Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/657 Esas 2018/8283 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında "Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı idarece, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1.3.1 maddesine dayanarak ve Sağlık Hizmeti Uygulama Tebliği"nin 24.3.1 maddesine aykırı hareket edildiği iddia edilerek 50.000,00 TL idari para cezası tebliğ edildiğini ve bu miktarın şirketin davalı idare nezdinde bulunan alacaklarından mahsup edilerek tahsil edildiğini, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, hastaları bilgilendirdiğini, hastaların da tedavi öncesinde fark ücreti ödemeyi kendi rızaları ile imzaladıkları "Taahhütname" ile kabul ettiklerini, para cezasına konu şikayeti yapan ..."ndan da hizmet bedellerini şahsen ödemeyi kabul ettiğine dair "Onay Formu" alındığını, dolayısıyla sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığını ileri sürerek 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kurumca haksız tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hasta veya yakınından imzalı herhangi bir beyan alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı idare tarafından taraflar arasında akdedilen "Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi"nin 3.1.3.1 maddesine dayanılarak ve Sağlık Hizmeti Uygulama Tebliği"nin 24.3.1 maddesine aykırı hareket edilmesi nedeniyle 50.000,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilerek, bu miktarın davacı firmanın davalı idare nezdinde bulunan alacaklarından 02.09.2009 tarihinde mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği ancak, davacı şirket hastanesinde tedavi gören dava dışı ...’ndan taraflar arasında akdedilen Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 3.1.3.1 maddesinde belirtilen onayın alındığı ve ... tarafından SUT kapsamında onay belgesi imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, 09.05.2009 tarihli Onay Formu belgesinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.