BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/47 Esas 2021/499 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2021/499


DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2014
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin "....... " adlı ürünün 3.2 litrelik ambalajında piyasaya sürdüğünü, piyasada böyle bir ambalajın bulunmadığını, ....... araçlarının 1.3 litrelik multi jet motorlarında bir kullanımlık kolay tüketimi sağlamak amacıyla ambalajın hazırlandığını, ancak davalının bu ambalajın aynısını taklit ettiğini, aynı yazı karakteri ve benzer renkler kullandığını, ...... grup tarafındanb sadece davacıya verilen ....... kodunu da yazdığını, bu hususların tüketiciyi yanıltan haksız rekabete yol açan davranışlar olduğunu, ayrıca içindeki yağında ambalajda belirtilen yağ olmadığını belirterek davacının haksız rekabetinin önlenmesini ve 5000 TL maddi 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı şirket vekili davacının belirttiği markanın davacı adına tescilli olmadığın, teneke kutudaki tasarımın davacıya ait olmadığını, ..... kodunun hak sahibin davacı olmadığını, Davalının "......." markasının kendi adına tescilli olduğunu, teneke ambalajın tasarımının kendilerine ait olduğunu, ambalaj üzerine yazılması gereken uluslararası standartlar gereği zorunlu ifadelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

CEVAP
Davalı şirket vekili davacının belirttiği markanın davacı adına tescilli olmadığın, teneke kutudaki tasarımın davacıya ait olmadığını, ...... kodunun hak sahibin davacı olmadığını, Davalının "......." markasının kendi adına tescilli olduğunu, teneke ambalajın tasarımının kendilerine ait olduğunu, ambalaj üzerine yazılması gereken uluslararası standartlar gereği zorunlu ifadelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız rekabet sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13.04.2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulhe vardıklarını, davadaki taleplerinden fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili, 12.04.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." aynı kanunun 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", 310. maddesinde "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 311. maddesinde ise "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Bu kapsamda; davanın feragat ile sona erebilecek davalardan olduğu, davacı vekilinin vekâletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının açık olduğu görüldüğünden, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin ilk duruşma sonrasında gerçekleştirilmesi sebebiyle Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince alınması gereken 2/3 oranındaki 39,73 TL karar ve ilam harcının, 170,80 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 131,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca dosyada yapılan yargılama giderinin, yapan taraf üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyada yapılan yargılama giderinin, yapan taraf üzerine bırakılmasına, bakiye kısmın, HMK.’nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle istinaf kanun yoluna başvuru hakkı mevcut olmak üzere karar verildi. 27/05/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır