Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

... ile ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü"ne izafeten Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 26.02.2013 gün ve 268/62 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 116 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacı tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, bu hususun tespitine, depo edilen kamulaştırma bedeli varsa bu bedelin tespitiyle üzerinet edbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 116 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma işlemleri kesinleştikten sonra davacının eda davası açmasının gerektiği, bu nedenle davacının tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda oluşacak ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz hakkında açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez.
Somut olayda, dava konusu 116 parsel sayılı taşınmazın 12.206,69 m2"lik kısmının kamulaştırılmasına karar verildiği, kayıt malikleri ile bedel konusundaki pazarlıkların devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı bu taşınmaz üzerinde bina yaptığını iddia ettiğine göre davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, işin esasına girilerek tarafların bildirdiği tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.