BAM Hukuk Mahkemeleri Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/538 Esas 2021/287 Karar Sayılı İlamı

T.C.
KARŞIYAKA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACI-KARŞI DAVALI
BİRLEŞTİRİLEN KARŞIYAKA .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN
...E. ...K. SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI-KARŞI DAVACI
BİRLEŞTİRİLEN KARŞIYAKA .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN
...E. ...K. SAYILI DOSYASINDA
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : 1-...
2-...
3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/08/2015 - 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 04/06/2021

Davacı vekili tarafından asıl dosyaya ve birleştirilen dosyaya verilen dava dilekçeleri, davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl dosyaya verilen karşı dava dilekçesi ile açılan davaların yapılan açık yargılaması sonunda;
İSTEK :
Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesi ile, davalı kooperatif ile ...ilçesi ...ve ...parsellerde, parselasyon sonucunda (...ada, ...parsel, ...ada, ...parsel, ...ada, ...parsel) parsellerde hissedar olması nedeniyle KKİS (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi) imzalandığını, davalının süreye uymadığını, sözleşmede olan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, 18 daireyi teslim etmemesi nedeniyle 400.000,00 TL cezai şartın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.,sayılı dosyasında dava dilekçesi ile; aynı parsel için aynı KKİS'ye dayalı 28/6/2015 başlangıç tarihli 18 daire için 400.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA-KARŞI DAVA:
Davalı vekili asıl dosyaya verdiği cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın dayanaksız olduğunu, taşınmazda imar uygulamasının geç tamamlandığını, davacının edimini yerine getirmeden davalıdan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davalının teslim sorumluluğunun dolmadığını belirterek davanın reddini savunduğunu, karşı davasında ise sözleşmenin 12 maddesi gereğince davacının cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM :
Dava-karşı dava ve birleştirilen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart) istemine ilişkindir.
Öncelikle çözülmesi gereken sorun, işbu davanın ticari dava niteliğinde ve mahkememizin görev alanına dahil olup olmadığı noktasındadır.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırılmıştır(TTK m.5).
Hangi davaların ve işlerin ticari dava-iş olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Ayrıca bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı özel kanunlar ile öngörülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Borçlar Kanunu'nun 202 ve 203; 444 ve 447; 487-501; 515-519; 532-545; 547-554; 555-560; 561-580.maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan davalar da ticari dava niteliğindedir. Bu ticari davalar mutlak ticari dava niteliğindedir.
TTK'nun 19.madde hükmü uyarınca her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ticari davadır. Buna göre, davanın her iki tarafının tacir olması ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Bu tür ticarî davalar nisbi ticarî dava niteliğindedir.
Somut olaya dönüldüğünde:
TBK'nun 207 vd.maddeleri ile 470 vd.maddelerinde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin işbu davaların mutlak ticari dava olmadığı aşikârdır.
Öte yandan, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin son yıllardaki içtihatları (....HD'nin ...E ...K sayılı içtihadı vs.) ve bu doğrultuda tesis edilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...gün ...E. - ...K.sayılı kararına göre, yapı kooperatifinin tacir niteliğini taşımadığı, keza davacının da tacir değil arsa sahibi olduğu, tabiatıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı arsa sahibi ve davalı kooperatif yönünden ticari işletme kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bu anlamda dava, nisbi ticari dava olarak da nitelendirilemez.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınır.
Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde -karşı davanın, açıldığı asıl dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, asıl dava ile ilgili hükmün karşı davayı zımnen içerdiği hususu da dikkate alınarak- aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre:
Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca mahkememizin ...Esas (evveliyatında Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas)sayılı dosyası ile açılan asıl dava ve bu dosya ile birleştirilen Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile açılan davanın ayrı ayrı usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Olumsuz görev uyuşmazlığının halli için karar kesinleştiğinde dosyanın İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
HMK’nun 20/1 maddesi hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğunda dosyanın görevli Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/05/2021

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...



Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.