Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağı (esasen katılma payı alacağı ve katılma alacağı)

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesi"nden verilen 05.02.2013 gün ve 476/77 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-karşı davalı... vekili, tarafların evlilikleri süresinde birlikte çalışmak suretiyle edindikleri ve davacının katkıda bulunduğu dava konusu taşınmazlar üzerindeki davacının 1/2 orandaki katkısının karşılığı olarak 100.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının katkı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının çalışarak elde ettiği gelirini başka yerlerde harcadığını açıklayarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davasında ise evlilik birliği içerisinde müvekkilinin kazanımları ve katkıları ile edinilen ancak karşı davalı adına tescil edilen taşınmaz bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 20.000 TL"nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 48.750 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, davacı ..."in davasının kısmen kabulü ile ... nolu dubleks mesken yönünden 48.661,50 TL,..."nda 5 nolu mesken yönünden 1.156,40 TL katkı (değer artış) payı, ...nolu daire yönünden 17.691,50 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 67.509,40 TL alacağın davalı ..."ten karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı davacı..."in davasının kısmen kabulü ile ...olu devremülk yönünden 22.500 TL katkı (değer artış) payı alacağının karşı davalı..."ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı-karşı davalı.. ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 22.04.1987 tarihinde evlenmişler, 24.08.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 12.09.2007 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK"nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK"nun 170. maddesi gereğince mal ayrılığı, bu tarihten boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, 4721 sayılı TMK"nun 202. maddesi uyarınca yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, her iki tarafın da çalışarak gelir elde ettikleri, erkeğin gelirinin kadının gelirinden fazla olduğu ve bazı dönemler gelirler arasındaki farkın arttığı görülmekte ise de iki tarafın gelirlerinden tasarruf edebilecekleri kişisel tasarruflar, TKM"nin 152. maddesinde yazılı erkeğin evi geçindirme yükümlülüğü ile birlikte düşünüldüğünde davacı ..."in 01.01.2002 öncesi edinilen taşınmazların alımında hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de dikkate alınarak % 35 oranda katkıda bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, 03.01.2005 tarihinde... adına edinilen .. nolu dairenin edinilmiş mal niteliğinde olduğundan hareketle usul ve yasaya uygun şekilde hesaplanan artık değerin yarısı oranında 17.691,50 TL katılma alacağına hükmedildiğine, bu alacağa da karar tarihinden geçerli yasal faiz yürütüldüğüne göre taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Öncelikle asıl dava konusu iki parça taşınmaz ile karşı dava konusu taşınmazların edinme tarihleri arasında yaklaşık bir yıllık süre olduğu dikkate alındığında, iki tarafın gelirlerine göre yapılan hesaplama ve takdire göre davacı ..."in katkı oranı % 35 olarak belirlendiğine göre karşı davacı ..."in karşı dava konusu taşınmazın edinilmesinde % 65 oranda katkısı olduğunun kabul edilmesi gerekirken dosya kapsamına aykırı şekilde % 30 oranın hesaplamada dikkate alınması doğru olmamıştır.
Davacı... tarafından dava konusu edilen ...numaralı dubleks meskenin 04.04.2000, ..."ndaki 5 numaralı devremülkün 16.11.2000, karşı davacı ... tarafından dava konusu edilen ..numaralı mesken ise 22.04.1999 tarihinde olmak üzere taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmişlerdir. Bu durumda her iki tarafın bu taşınmazlarla ilgili taleplerinin katkı payı alacağı olduğu açıktır. Katkı payı alacağı davalarında yapılacak hesaplamada dava konusu mal varlığının dava tarihi itibarıyla piyasa sürüm değerinin dikkate alınması ve talep halinde faize de dava dilekçesinde istenen miktar için dava tarihinden, ıslah yapılmışsa ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden geçerli olarak yürütülmesi gerekir.
Asıl dava konusu ... numaralı dubleks meskenin 106.694,94 TL,... 5 numaralı devremülkün ise 2.848 TL dava tarihi itibarıyla belirlenen piyasa sürüm değerlerinin dikkate alınarak, % 35 katkı oranı ile çarpılması sonunda davacı ..."in katkı payı alacağının hesaplanması, hesaplanacak bu alacak miktarlarına da dava tarihinden geçerli olarak yasal faiz yürütülmesi, karşı davada ise ....i"ndeki 5 numaralı meskenin karşı dava tarihi itibarıyla belirlenen 59.000 TL piyasa sürüm değeri ile...in % 65 katkı oranının çarpılarak katkı payı alacağının tesbit edilmesi gerekirken talebin niteliği ile bağdaşmayacak şekilde karar tarihine en yakın taşınmaz değerleri üzerinden hesaplama yapılması ve asıl dosyada karar tarihinden geçerli olmak üzere faiz yürütülmesi doğru değildir. Davacı-karşı davalı ... vekilinin faize,

davalı-karşı davacı ... vekilinin asıl dosyada ... ve ....ı"ndaki taşınmazlar için miktara, karşı davasında ....deki taşınmazla ilgili katkı oranı ve miktara yönelen temyiz itirazları yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı .. vekili ile davalı-karşı davacı ...vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine ve 1.177,30 TL"nin de istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.