BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1 Esas 2021/348 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas
KARAR NO : 2021/348

DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.05.2012 tarihinde “Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanmış bulunan sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili şirket tarafından davalıdan birçok araç kiralandığını, kiralama sözleşmesine bağlı olarak zaman içerisinde ek sözleşmeler de yapıldığını, yapılmış bulunan ek sözleşmelere göre gerek araçların değişimi ve yeni araç kiralanması ve gerekse de kiralama bedellerinin güncellendiğini, kiralanmış bulunan araçların müvekkili şirket tarafından sözleşme ve eklerine uygun olarak kullanıldığını ve kira bedellerinin de aynı şekilde sözleşme ve eklerine uygun olarak ödendiğini, süreç devem ederken davalı şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, ancak müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafça icra takipleri başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takipleri sebebi ile gelmiş bulunan 89/1 haciz ihbarnameleri ve araçlar ile ilgili olarak icra idareleri tarafından verilmiş bulunan bağlama kararları karşısında müvekkili şirket açısından kiralama sözleşmesine uymak ve kiralama sözleşmesine uygun olarak araçların kullanılmasının fiilen ve hukuken imkansız hale geldiğini, bütün bunlar karşısında davalı ile imzalanmış bulunan araç kiralama sözleşmesi ve ekleri sözleşmenin 12.4 maddesi ve diğer ilgili hükümlerine dayalı olarak ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshedildiği 08.08.2018 tarihi itibarı ile müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu şekilde süreç yaşanırken müvekkilinin 31.12.2020 tarihinde ... 25.icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası sebebi ile banka hesapları üzerine haciz konulduğunun görüldüğünü, ancak müvekkili şirketin ihmali ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyasına konu haksız icra takibinin kesinleştiğini, oysa ki müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi "Dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında 03.05.2012 tarihinde imzalanan “Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi”nden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma konusunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilerek 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı yokluğundan davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır