MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden verilen ....Şubesi"ne ait çek sebebi ile davalı borçlu- ciranta ...aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı mal varlığının bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulü davalı Bulutlar Gıda"ya, adına kayıtlı araçları da davalı Güntar Kumanyacılık"a devredildiğinin öğrenildiğini, beyan ederek, dava konusu tasarrufların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Kumanyacılık"a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Davalı ....Gıda Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça tasarrufun iptali talep edilen dava dilekçesinde sokak numarası olarak bildirilen sonrasında ise

... köyü 37 parsel olduğu bildirilen taşınmazın davalılar dışında üçüncü kişilere ait olduğunun, davalı borçluya hiç ait olmadığının anlaşılmasına, icra takibine konu olan çekin keşide tarihinin 28/09/2012 tarihli olduğu, davaya konu olan araçların ise davalılardan icra borçlusu ...Tarım Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Kuyumculuk A.Ş"ye 16/07/2012 tarihinde devir edilmiş olmasına göre, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan önce gerçekleşmiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu ... İlçesi, 37 parselde bulunan gayrımenkulün davalı borçluya hiç ait bulunmadığının tespit edilmesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Somut olayda, mahkemece takibe konu icra dosyasının dayanağının...Antalya Şubesi"nin 28.09.2012 keşide tarihli çeki olduğu, tasarrufa konu araçların satış tarihinin ise 16.07.2012 olduğu, söz konusu tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya içinde mevcut davacı delillerine göre varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Dosya içerisindeki belgelerden, davalı borçlunun alacaklıya olan borcunun dayanağının, davacı alacaklı ...Faktoring Hizmetleri AŞ ile dava dışı ... AŞ arasında imzalanan 29.07.2011 tarihli faktoring sözleşmesine dayandığı, çek tevdii bordrosuna göre borçlu tarafından ibraz

edilen dava konusu çekin, 28.09.2012 keşide tarihli olmasına rağmen 28.06.2012 de faktoring firmasına tevdii edildiği, bu durumda dava konusu araçlar ile ilgili tasarruf tarihlerinin dava konusu çekin davacı ... firmasının teminatını teşkil etmek üzere davalı borçlu tarafından ileri tarihli düzenlenerek davacıya ibraz edildiği, davacı ile davalı borçlu arasındaki borcun da tasarruf tarihlerinden önce doğduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca tacir olan borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadan, salt çekin tarihinin borcun doğumu olarak kabul edilmesi de doğru değildir.
Bu durumda; mahkemece işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.