BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/359 Esas 2021/441 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/359 Esas
KARAR NO:2021/441

DAVA:Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:24/06/2019
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 14/09/2012 günü davalı sigortalıya trafik sigortası ile poliçeli, sürücüsü davalı ..., işleteni ... olan ... plakalı aracın aşırı süratli seyrederek karşıdan karşıya geçmekten olan yaya müvekkiline çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik daimi maluliyet ve tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi açısından sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigortacı vekili, dava şartının yerine getirilmediğini, yayanın tam kusurlu olduğunu, ayrıca maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, olayda birden fazla kişinin zarar görmesi söz konusu ise garameten paylaştırmanın söz konusu olabileceğini, zararın ve illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalılar ... ile ... vekili, ceza mahkemesince ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle geçici iş göremezlik, daimi maluliyet (efor kaybı) , tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama esnasında sunulan beyanlar ve belgeler uyarınca maddi tazminat açısından davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduğu, yanların karşılıklı olarak yargılama masrafı ve ücret-i vekalet taleplerinin olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat kalemleri açısından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili manevi tazminat davası açısından davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 14/09/2012 tarihinde 19:50 sularında davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın yerleşim yerinde bölünmüş yolda ... Caddesini takiben ... Merkez istikametinden ... Mahallesi yönüne devam ederken elinde çektiği hurda arabasıyla yola giren davacı yayaya yol üzerinde çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesinde yapılan keşif neticesinde alınan rapora göre davacı yaya asli, davalı sürücü ise tali kusurlu görülmüştür. Bu defa mahkememizce yaptırılan incelemede de ceza dosyası içeriği ile uyumlu ve teyit eder nitelikte alınan rapora göre davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün de %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kazaya bağlı olarak %28 oranında daimi maluliyete uğradığı, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının da bulunduğu nazara alınarak, çekmiş olduğu elem ve ızdırap, kusur durumu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hakkaniyete uygun olarak bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 16.000,00-TL'nin davalılar ... ile ...'den kaza tarihi 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden iş bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Maddi tazminat kalemleri açısından sulh içeriği ve beyanlar uyarınca karşılıklı olarak harca ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 1.092,96 TL harcın davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına; Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL'den ibaret arabuluculuk giderinin davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Manevi tazminat yönünden; davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; davalılar ... ile ... de kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddolunan manevi tazminat kısmı açısından 4.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında adli yardım kararı uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.800,00 TL bilirkişi gideri ile 687,00 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.618,25 TL'nin haklılık durumu dikkate alınarak 2.894,60 TL'sinin davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, kalanın ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından adli yardım kararından evvel sarf edildiği anlaşılan posta gideri 131,25 TL'nin haklılık durumu nazara alınarak 105,00 TL'sinin davalılardan ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır





*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*