BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/361 Esas 2021/325 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2019/361 Esas
KARAR NO : 2021/325

DAVA : İtirazın İptali
DAVA VE BİRLEŞEN DAVALAR TARİHİ : 10/05/2013
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kurduğu ...-...Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23.09.2011 tarihinde Epoksi Kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin adi ortaklığın işlerini yapmaya başladığını, 20.12.2011 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini, bu rapora göre 268.053,65 TL bedelli fatura tanzim edilerek adi ortaklığa gönderildiğini, işbu fatura ve iş sebebi ile 10.01.2012 tarihinde 48.454,00 TL , 10.02.2012 tarihinde 59.540,00 TL, 10.03.2012 tarihinde 46.540,00 TL ve 30.03.2012 tarihinde 23.651,00 TL olmak üzere toplam 178.185,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların yapılan işin sözleşme şartlarına uygun olmasına rağmen kendilerine ihtarname keşide ederek inceleme yapacaklarını bildirdiklerini, ancak bu ihtarnamenin sözleşme konusu bu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03.11.2010 tarihli Su İzolasyonu sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma olduğunu, sözleşmenin müvekkiline incelemeden sonra tebliğ edildiğini, davalıların hukuka aykırı tespit tutanağı tuttuklarını ve ihtarname ile kendilerine tebliğ ettiklerini, müvekkillerince bu ihtarnemeye cevap verildiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu işini yaptığını, bu işle ilgili olarak hak edişlerin davalılarca onaylandığını ve gerekli ödemelerin yapılması gerektiğinin ihtar edildiğini, davalıların yine müvekkillerinin yokluklarında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, yine yokluklarında inceleme yapıldığını, taraflar arasındaki 23.09.2011 epoksi kaplama işine ilişkin alacaklarının ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından 89.868,65 TL asıl alacak + 7.618,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.487,17 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde davalıların itiraz ettiklerini, icra takibini durduklarını beyanla davalı borçluların İstanbul ....icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunun dikkate alınarak borcun en az %40ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı şirket arasında 23.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ... Katlı Otopark İnşaatı kapsamında otopark ortak alanlarında, rampa alanlarında, otopark alanlarında ve araç kullanım alanlarında bir kısım işlerin yapımını üstlendiklerini, yerinde yapılan incelemelerde davcının üstlenmi olduğu yükümlülükleri gereği yerine getirmediğinin anlaşıldığını, yapının toprak altında kalan kısımlarında özellikle 6.bodrum katta izolasyon işleminin doğru ve düzgün yapılmamış olması nedeniyle tüm temellerin ve perdelerin soğuk derz yerlerinden, temel perde bileşim yerlerinden aşırı derecede su geldiğinin tespit edildiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen işlerin teknik şartnamelere aykırı olarak tamamlandığını, teknik rapor doğrultusunda binanın tamamlanmış olması nedeni ile dışarıdan müdahale yapılmasının mümkün görünmemesi nedeniyle su sızıntısı olan çatlak ve derzlere epoksi malzemesi ile enjeksiyon yapılarak sızıntısının engellenmesinin tek çare olarak görüldüğünü ve su sızıntısı yaşanan beş bodrum katına ilişkin olarak epoksi enjeksiyon işleminin maliyetinin 125.000 Euro olarak hesaplandığını, mevcut zararın giderilmesine ilişkin hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapmaya zorlanmasının kabul edilemeyeceğini, yapılan incelemelerin davacının bilgileri dahilinde ve kendileri katılmadığından dolayı yokluklarında gerçekleştirildiğini, teknik rapor ve ilgili resimlerin ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, hatalı ve eksik işlerin kendilerine bildirildiğini ancak davacı tarafın sessiz kaldığını, bunun üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşme konusu imalatların muhafazasının bakımı ve tamirinin, adi ortaklık tarafından kesin kabul yapılana kadar davacı şirketin görev ve sorumluluğunda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin oluşturduğu...-... Ortaklığı ile davacı şirket arasında 23.09.2011 tarihli ... Katlı Otopark İnşaatı kapsamında otopark alanlarında , rampa alanlarında, otopark ve araç kullanım alanlarında bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğine ilişkin proje müdürü tarafından 08.05.2012 tarihli tespit tutanak raporu tutulduğunu ancak davacı tarafın bu tutanağın tanzimine davet edilmesine rağmen tespite katılmadığını, müvekkili şirketin ugradığı zararların giderilmesi yönünde davacıya ihtarlar çekmesine rağmen davacı tarafın eksik, hata ve ayıplarını gidermediğini, sözleşmede üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacı tarafca müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle asılsız ve gerçek dışı iddia ve taleplerde bulunulduğunu, 08.05.2012 tarihli tespit tutanak raporunda taraflar arasında imzalanmış olan su izolasyonunun işlerinin yapımına ilişkin sözleşmenin temel alınarak hazırlandığını, her iki sözleşmenin birbirini tamamlayıcı mahiyette olduğunu, bahse konu edilen her iki sözleşmenin de birbirini kapsar nitelikte olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2013/132 Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların kurmuş olduğu "...-... Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 03/11/2010 tarihli "Su İzalasyonu" işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin davalı adi ortaklığın inşaat işinde taahhüt ettiği işleri yapmaya başladığını, yapılan işlerle ilgili olarak 20/12/2011 tarihli 49.572,27.TL, 10/01/2011 tarih 23.079,53.TL, 31/01/2011 tarih 17.047,97.TL, 20/04/2011 tarih 10.545,84.TL, 30/04/2011 tarih 3.587,230.TL, 10/07/2011 tarih 2.690,40.TL ve 10/07/2011 tarih 19.701,16.TL olmak üzere toplam 126.224,37.TL fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların davalılara tebliğ edildiği ve kayıtlarına işlendiğini daha sonra bu fatura ve iş sebebi ile toplamda 109.955,10.TL ödeme gerçekleştiği bu cari hesap ilişkisi sebebiyle 16.269,27.TL alacağın oluştuğu, daha sonra müvekkiline gönderilen ihtarname ile sözleşme konusu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03/11/2010 tarihli "su izalasyonu" sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma ile ilgili müvekkili şirket yokluğunda tespit tutanağı düzenlenerek İstanbul ...ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit raporu alındığını ve bu tespit raporu kapsamında zararın kaynağının diğer imalat hataları sebebiyle olabileceğinin bildirildiğini, bu tespit raporuna itiraz edildiğini, neticeden taraflar arasındaki 03/11/2010 tarihli "su izalasyonu" işine ilişkin cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların 03/11/2010 tarihli sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile itirazda bulunduğundan takibin durduğunu oysa müvekkili şirket tarafından yapılması taahüt edilen iş sözleşme ve işin tekniğine göre yapıdığı ancak müvekkili şirketin dışında diğer işi yapanlar tarafından yapılan hatalı imalatlardan kaynaklı durumların müvekkili şirket tarafından yapılan su yalıtımı ile bir ilgisinin bulunmadığını dolayısıyla itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında; Davalı ... Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı şirket tarafından üstlenilen işlerin teknik şartnamelere aykırı olarak tamamlandığını, ayrıca teknik rapor doğrultusunda binanın tamamlanmaşı olması nedeni ile dışardan müdahale yapılmasının mümkün görünmemesi nedenile su sızıntısı olan çatlak ve derstlere epoksi malzemesi ile enjeksiyon yapılarak sızıntının engellenmesi tek çara olarak görüldüğünden ve bu su sızıntısı yaşanan beş bodrum katına ilişkin olarak epoksi enjeksiyon işleminin maliyetinin 125.000.EURO olarak hesaplandığı, dolayasıyla oldukça yüksek maliyette bir ihtilafın söz konusu olduğu, davacının mevcut zararı giderilmesini ilişkin hiç bir girişimde bulunmadığını bu hususun sözleşmenin 3.13.maddesine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının zararı telafi etme yükümlülüğünün bulunduğu, İstanbul ... ATM'nin ...D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporu ile zararın imalat hatalarından kaynaklandığının sübuta erdiği, ayrıca davanın ...Sigorta Şirketine ihbar edilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, davacının %40 kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2013/132 Esas sayılı dosyasında; Davalı ...AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin oluşturduğu ...-... Ortaklığı ile davacı şirket aasında imzalanan 03/11/2010 tarihli sözleşme ile... Otopak İnşaatı kapsamında temel bodrum perdeleri ve döşemelerindeki su izolasyonu işlerinin yapımının üstlenildiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğine ilişkin proje müdürü ..., Yükesk mimar ..., İnş. Müh. ... ve Harita Mühendisi ...tarafından 08/05/2012 tarihli tespit tutanak raporu tutulduğu ancak davacı tarafın bu tatanağın tazmininde davet edilmesine rağmen bu tespite katılmadığı, müvekkili şirketin uğradığı zararların giderilmesinin mümkün görülmemesi üzerine su sızıntısı yaşanan beş bodrum katına ilişkin epoksi enjeksiyon işlemlerinin maliyetinin 125.000.EURO olarak belirlendiği, müvekkili şirketin itibarının zarar gördüğü, İstanbul ... ATM'nin...D.İş sayılı dosyasından alınan tespit raporu ile zararın imalat hatalarından kaynaklandığının tespit edildiği, davacının sözleşme konusu işlerdeki eksik ve ayıplaın tamamını gidermesi gerekirken müvekkili şirketin davacıya her hangi bir ödeme yapmasının beklenemeyeceği neticeden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %40 kötüniyet tazminata hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini taleple savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların kurmuş olduğu "...-...Ortaklığı ile müvekkili şirket arasında 23/09/2011 tarihli "Epoksi Kaplama" işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin davalı adi ortaklığın inşaat işinde taahhüt ettiği işleri yapmaya başladığını, idari ve teknik şartname, birim fiyat-birim fiyat tarifeleri ve sözleşme bedeli, iş proğramı ve projelerden oluşan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüt edilen işleri yaparak 20/12/2011 tarihinde hakediş raporu düzenlendiğini bu hak ediş raporunda sözleşme hükümlerine göre 10.076,27.EURO teminat kesintisi yapıldığı ve bu hak ediş raporuna göre yapılan işlerle ilgili olarak 31/12/2011 tarih ... nolu 268.053,65.TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalı adi ortaklığa gönderildiği daha sonra bu fatura ve iş sebebi ile muhtelif tarihlerde toplam 178.185,00.TL ödeme yapıldığını, daha sonra müvekkiline gönderilen ihtarname ile sözleşme konusu işle ilgisi olmayan aynı yere ait 03/11/2010 tarihli "su izalasyonu" sözleşmesine göre yapılması düşünülen çalışma ile ilgili müvekkili şirket yokluğunda tespit tutanağı düzenlenerek İstanbul ...ATM'nin ...D.İş sayılı dosyasından tespit raporu alındığını ve bu tespit raporu kapsamında zararın kaynağının diğer imalat hataları sebebiyle olabileceğinin bildirildiğini, bu tespit raporuna itiraz edildiğini, neticeden taraflar arasındaki 23/09/2011 tarihli "epoksi kaplama" işine ilişkin teminat olarak yapılan kesintiye ilişkin müvekkili şirket alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müd'nün... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların 03/11/2010 tarihli sözleşmenin ifa edilmediği iddiası ile itirazda bulunduğundan takibin durduğunu ancak bu alacağın "epoksi" işine ait olduğunu ve "su yalıtımı" işi ile bir ilgisinin bulunmadığını dolayısıyla itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bu nedenle davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ve ...Ltd. Şti İle müvekkili arasında 23/09/2011 tarihli Epoksi Kaplama işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin işleri yapmaya başladığını, 20/12/2011 tarihinde 1. Hak Ediş raporunun düzenlendiğini, bu rapora göre 268.053,65.TL lik faturanın tanzim edilerek gönderildiğini, davalıların 178.185,00.TL lik kısmını ödediklerini, Su izalasyonuyla ilgili sıkıntı olduğunu, davalının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile yokluklarında tespit yaptıklarını, tespit raporuna karşı itirazlarını sunduklarını, 08/06/2012 tarihinde 2. Hak ediş raporunun hazırlandığını, davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalıların 29/08/2012 tarihli ihtarname ile ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini, müvekkili tarafından edimlerini yerine getirdiklerini, inşaatın her aşamasında fen ve tekniğe uygun olarak işlerini yaptıklarını, meydana gelen zarardan davalıların talimatıyla işlerini yapan diğer yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, beyanla, 56.272,06.EURO ve hak ediş teminatı olan 5.272,06.EURO nun hak ediş tarihi 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 28 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 203/132 Esas sayılı dosyasında Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu ...-...Ortaklığı arasında Eposki Kaplama işi üzerini sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeyle üslenmiş olduğu yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getirmediğini, ve zarar oluştuğunu, bu durumunda tespit tutanağı ile belirlendiğini, davacının mevcut zararın giderilmesinde hiçbir girişimde bulunmadığını, imzalanan sözleşme ile hatalı ya da eksik yapılan işlerden doğacak zarar karşısında yapılacak ödemeleri kısmen ya da tamamen durdurma haklarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 28 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 203/132 Esas sayılı dosyasında Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket ve diğer davalı şirketin oluşturduğu ...- ...arasında Eposki Kaplama işi üzerini sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin proje müdürü ..., Yüksek Mimar ... , İnşaat Mühendisi...ve Harita Mühendisi ... tarafından 08/05/2012 tarihli tespit tutanağıyla tespit edildiğini, davacı şirketin tespit için davet edilmesine rağmen tespite katılmadığını, davacının mevcut zararın giderilmesinde hiçbir girişimde bulunmadığını, imzalanan sözleşme ile hatalı ya da eksik yapılan işlerden doğacak zarar karşısında yapılacak ödemeleri kısmen ya da tamamen durdurma haklarının olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır.
Birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı davası; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 03/11/2010 tarihli su izolasyonu işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli davasıdır.
Birleşen mahkememizin 2013/133 Esas sayılı davası; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli davasıdır.
Birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 Esas sayılı davası; davacı yüklenici tarafından iş sahibi adi ortaklığa karşı açılan tarafların aralarında imzalanan 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 2 nolu hakediş bedeli ve aynı hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin ibraz edildiği, itirazın iptali istemine konu takip dosyalarının celp edildiği, fatura/ hak ediş raporları ve cari hesap ekstresi, taraflar arasındaki epoksi sözlemesi, ihtarnameler, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...d.iş sayılı dosyası ile kök ve ek bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararı ile; " ...Davanın ve mahkememizin birleşen 2013/132 ve 133 esas sayılı dosyaları ile İstanbul 28. Asliye ticaret mahkemesi 2013/132 esas sayılı dosyalarına ilişkin davaların ayrı ayrı reddine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine... " dair verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/5610 Esas 2018/645 Karar sayılı 19.02.2018 tarihli ilamı ile; "...Taraflar arasında 03.11.2010 tarihinde su yalıtımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı ve 23.09.2011 tarihinde epoksi kaplama yapımına ilişkin sözleşmenin imzalandığı hususunda çekişme yoktur. Davacı asıl ve birleşen dosyalar ile su yalıtımı sözleşmesine ilişkin cari hesap alacağı bulunduğunu, epoksi kaplama sözleşmesi ile ilgili olarak da 1 ve 2 nolu hakedişlerden kesilen teminat kesintisinin haksız olduğunu, hakediş alacağı bulunduğunu iddia etmektedir. Ne var ki davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş, dayanak olarak da yaptırılan delil tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu gösterilmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda epoksi kaplama zararının 67.213,00 TL olduğu, su izolasyonunda ayıbın 2 kere tamirat ile giderilebileceği bedelinin 94.000,00 TL olduğu binanın statik ömrünün 3 yıl kısaldığı için 30.000,00 TL 3 yıl binayı kullanamamaktan dolayı 80,000,00 TL olmak üzere toplam 271.213,00 TL zarar hesaplanmış, faturalar üzerinden ayıp bedeli ve ödemeler mahsup edilerek, sonuçta davacının alacağı bulunmadığından bahisle davalar reddedilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda davalı savunmasında belirtilmeyen kalemler de dahil edilerek hesaplama yapılmış olması ve yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmaması sebebi ile alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Ayrıca davacının talepleri arasında teminat kesintilerinin iadesi de yer almakta olup sözleşme hükümleri uyarınca teminatın iadesi koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiştir. Eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif icrası ile her iki sözleşme yönünden de davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplatılmalı, gerek su yalıtımı sözleşmesi gerekse epoksi uygulaması ile ilgili ayıp giderim bedeli belirlenmeli ve yüklenicinin hakettiği iş bedelinden mahsup edilmeli, diğer zarar kalemleri savunmada belirtilmediğinden değerlendirmeye alınmamalı, epoksi uygulaması ile ilgili kesilen nakdi teminatın iadesi koşulları sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir... " gerekçeleri ile bozulması üzerine usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Anılı bozma ilamı gereğince tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve mahallinde teknik bilirkişiler marifeti ile keşif icrası sureti ile iddia ve savunma, bozma ilamı doğrultusunda davalı savunmasında belirtilmeyen kalemlerin incelemeye dahil edilmemek suretiyle her iki sözleşme yönünden de davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplanması, su yalıtımı sözleşmesi ve epoksi uygulaması ile ilgili ayıp giderim bedelinin belirlenmesi ve yüklenicinin hak ettiği iş bedelinden mahsup edilmesi suretiyle değerlendirme yapmak ve epoksi uygulaması ile ilgili kesilen nakdi teminatın iadesi koşulları irdelenmek suretiyle keşif icrasına müteakip bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Mahkemenin Yargıtay kararına uyarak mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılması ve devamında belirtilen hususların incelenmesi için teknik bilirkişiler olarak (inş Müh + Mimar) 04.03.2020 tarihinde Sn. Hakim başkanlığındaki Mahkeme heyeti ile teknik bilirkişiler ve tarafların katılımı ile dava konusu her iki sözleşmeye dayalı işlerin yapıldığı otopark binasına gidilerek gerekli inceleme yapılmış ve verilen izahatlar dinlenilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ise keşif sırasında binanın -6. Katı olan bodrumunda gerek tabanlarda, epoksi zemin kaplaması yapılmış döşeme üzerinde, gerekse yan duvar yüzeylerinde en ufak bir su sızıntısı bulunmamakta olduğu görülmüştür. Bunun sebebi ise tamamen bir şans eseri binanın altından daha derinden Gayrettepe – Mecidiyeköy metro tünel hattının geçmesi sebebi ile suyun daha alt kota drene olması ve zemine gömülü otopark bina tabanı ve yan yüzeyleri seviyesine çıkamamasıdır. Bu nedenle bina tamamen sudan kurtulmuş durumdadır. Bu suretle bir şans eseri olarak maksat hasıl olmuş bina sudan tamamen yalıtılmış duruma kavuşmuştur.
Tabii bu durum davanın esasını ilgilendirmeyen bir husus olup, binanın son halini gösteren bilgi olarak verilmiştir.
Dava içindeki tüm belgeler (sözleşmeler, hakedişler, karşılıklı ihtarlar ve Mahkeme tespiti raporu, davacı talepleri ve davalı savunmaları ile daha önceki Mahkeme kararında esas alınan ve devamında da Yargıtay Bozmasına esas teşkil eden 11.07.2014 tarihli 1.bilirkişi kök ve 23.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporu detaylı olarak incelenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ise 1. Bilirkişi kök ve ek raporuna teknik açıdan hiçbir şekilde iştirak etmemekteyiz. Zira bu raporlarda davacının, yapmış olduğu işe atfedilen kusurlar ile ilgili davacının kendi işini savunma mahiyetindeki beyan ettiği ısrarlı hususlara hiç değinilmemiş ve sadece olaya yüzeysel bakılmış ve dışarıdan (bina içinden) göründüğü şekline göre mütalaa edilmiştir. Halbuki yapılan imalatın en önemli özelliliği tüm bina çevresi betonarme perdelerin arka toprak tarafı dış yüzeyindeki yapılan uygulama olup, bu konu üzerinde durulmamıştır. Kapalı bir kutunun gözükmeyen arka tarafı için hiçbir esasa dayanmayan rakamsal miktarlar verilmiş, nitekim Yargıtay tarafından da raporda yeterli inceleme yapılmadığı, davalının savunmasında ileri sürmediği hususların da ele alınarak davacı aleyhine değerlendirme yapıldığı ve bu nedenle tüm davalar bakımından, davacının toplam alacağı davalı zararından daha az olduğu sonucu Yargıtay’ca uygun ve yeterli bulunmadığından, bu sonuca dayalı Mahkeme kararı bozulmuştur.
Özellikle İst 40. Asl Tic. 2012/219 D.iş sayılı dosyada davalı adi ortaklık tarafından yaptırılmış 24.05.2012 tarihli tespit sonucu verilmiş 04.06.2012 tarihli bilirkişi tespit raporu incelendiğinde, sonuç kısmında bilirkişilerin bazı tahmine dayalı ifadeler kullanarak, cümle içinde “su yalıtım işleri teknik usul ve esaslara uygun yapılmış olsa bile, diğer imalatların yapılması sırasında iyi korunmamış olmasından” ifadesi kullanılarak su sızıntılarının ve rutubetlenmelerin, yapılmış su yalıtımın iyi korunmamış olmasından meydana gelebileceği hususu açıkça vurgulanmıştır. Bu işin adeta dışı kapalı olan bir kutunun içinden arızanın nereden kaynaklandığının tahmini gibi bir iş olduğu da belirtilerek bazı kesin olmayan muğlak tahminlerde bulunulmuş ve sonuçtaki hasar ile ilgili bulunan parasal miktarda (47.000.-TL) hiçbir esasa dayanmamakta ve hatalı olarak da “epoksi esaslı malzeme kullanılarak tamirlerin yapılabileceği” ifade edilerek yanlış bir uygulama önerilmiştir.
Halbuki burada tamir için kullanılacak malzeme (davacı itirazında da belirtildiği şekilde) çift komponentli (uygulandıktan hemen sonra iki farklı malzemenin birleşerek yerinde şişmesi ile sertleşerek donan) poliüretan enjeksiyon uygulaması ile olması gerekliliğidir.
Bu nedenle heyetimizce teknik açıdan bu konu üzerinde önemle durulmuş ve davacının bu konudaki ısrarlı iddiaları ve davalı tarafa Gebze ... Noterliğinin 12.05.2012 tarih ve ...yev. no.lu ihtarnamesi ve ekindeki fotoğraflarda da görüleceği şekilde; 31 madde halinde yaptığı tespitler incelendiğinde, su yalıtım işinde kullanılan metot ve tekniğin detaylarına girildiğinde, otopark binası bodrum yan çevre betonarme perde duvarları dış su yalıtım tabakası pvc membran kaplama imalatının kademeler şeklinde yapılması sırasında, hiç korunmamış olduğu, zedelenme ve delinmelerin meydana getirilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Raporumuzun ön bölümlerindeki ifadelerinde davacının ısrarla belirttiği şekilde:
“Ortada bir su sızdırmasının bulunduğunun açık olduğunu, ancak bunun müvekkili şirketin yaptığı işin tekniğine aykırı olarak yapılmasından değil, davalının diğer taşeronlarının yaptıkları işlere ilişkin inşaat atıklarını dolgu alanına dökmeleri, dolgunun bu işe uygun malzeme yerine, inşaat artıkları ile yapılması ve bütün bunların sonucunda atıkların yapılan malzemeye zarar vererek suyu sızdırmasından kaynaklı olduğu,” ifade edilmiştir. Ayrıca da cevaba cevap dilekçesinde;
“Mahkemece yapılan delil tespitinde zararın kaynağının, davacının belirttiği gibi açıklandığını, bu konuda İstanbul ... ATM Hakimliği’nin ...D.İş sayılı dosyasından verilen raporda, hatanın sebebinin sadece imalattan değil aynı zamanda diğer imalatların yapılması sırasında iyi korunmamasından da kaynaklanacağının bildirildiği” de ifade edilmiştir.
Zira yapılan iş 03.11.2010 tarihli su yalıtımı sözleşme şartlarına göre yapılmış ve birim fiyat tariflerinde de yazılmış olduğu gibi, üretici firma ... (kendi dalında dünya çapında İsviçre patentli bir firma) teknik elemanlarının bizzat nezaret ve kontrolünde yapılıp, bitiminde sözleşme şartlarında yazılmış olduğu gibi, test edildikten sonra tamamlanmıştır. Ancak bu yalıtım tabakası dışında yaklaşık 1,00m mesafedeki bina kazı çukuru iksa perdesi (düşey fore kazıklı yatay arka zemine gergi ankrajlı göğüsleme kirişli iksa sistemi ) arasında kalan yaklaşık 1,00m genişliğindeki çepeçevre boşluğun, sonradan çok itinalı şekilde granül, ince taneli malzeme (kum, mermer tozu, 0-1 no mıcır gibi, hiç sivri tane ihtiva etmeyen ) ile dikkatlice doldurulması gerekmektedir. Böylece yalıtım tabakasına en ufak bir zarar vermeyecek, akıcı ince taneli, içinde hiçbir sivri cisim, tane ve farklı malzeme artığı olmayan dolgu malzemesi ile doldurulması gerekmekte iken, bu işi ana işveren davalı firmanın kendi şartlarına göre (veya diğer taşeronların) gayet basit şartlarda az maliyetli olacak şekilde, itinasız bir şekilde yüksekten bırakmak sureti ile herhangi çıkma hafriyat artığı toprak, moloz v.s ile yapmış olduğu, bu sırada davacının müteaddit defalar ikaz ettiği halde, bir netice alamadığı, hatta zaman zaman bazı tamiratlar yapmak zorunda kaldığı ve neticede su yalıtım tabakasının üstten birden (çok yavaş ve peyderpey doldurulması gerekirken) doldurma sırasında alt kotlarda (yaklaşık 10-15 m yükseklikten aşağı ) meydana gelen yatay basınç etkisi neticesi içindeki sivri taneli istenmeyen cisim ve (kalıp artıkları, tel, demir parçaları v.s gibi) ve malzemeler vasıtası ile sika pvc su yalıtım membran tabakasının delinmesi gerçekleşmiş ve su yalıtımı muhtelif yerlerinden zedelenmiş, hasar görmüş ve su geçirir hale gelmiştir. Daha sonra gelen yer altı suları da buradan yalıtım tabakası arkasına geçerek betonarme perdenin ek yerleri, soğuk derzleri ve kalıp gergi çubukları (tie-rod) deliklerinden bina iç mekanına sızmış ve özellikle -5. ve -6. kat bodrum duvarlarında ve döşeme üzerinde ıslanmalar ve su birikmelerine sebep olmuştur.
Davacının ihtarında bu konuda 31 madde halinde belirtmiş olduğu, su yalıtım imalatının nasıl zedelenmiş olduğuna dair hususlar, tarafımızdan ciddi olarak değerlendirildiğinde davacının üretici firma... teknik elemanlarının nezaretinde yaptığı, daha sonra da işin kontrol test tekniği icabı (test yapılması birim fiyat tariflerinde de mevcut olup yapılması zaruridir.) olan basınçlı hava ile pvc kaynağı ek yerleri test edildiğinde herhangi bir problem olmadığı, işin tamamlandığı, ancak daha sonra yapılan gayri muntazam ve itinasız dolgudan sonra oluşan zedelenmeler sonucu su kaçağı problemlerinin ortaya çıkması, davalı firmanın dolgu işini yapılması gerektiği gibi yapmamış olduğu, hiç kullanılmaması icap den daha az maliyetli, kazı artığı v.s malzeme veya moloz nevi malzeme kullanarak yapmasından olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı ifadelerinde anlatıldığı gibi; hafriyat çukurunun tabanında inşaat sırasında ve tüm imalatlar bittikten sonra da bir emniyet supabı olarak her zaman yararlı şekilde kullanılabilecek, çevre drenaj hattı ve tahliye rögarı gibi bir imalat da davalı ortaklık tarafından yapılmamıştır. Bu tip derin bodrum kazısı olan yerlerde dip taban çevresinde su drenaj hattı ve toplama rögarı (pompajla her zaman su tahliye edilebilecek şekilde) yapılmış olması, genel bir emniyet tedbiri olarak teamül haline gelmiş bir inşaat uygulamasıdır. Bu işlemin de davalı firma tarafından yapılmamış olması önemli bir eksiklik olarak görülmüştür.
Bu nedenlerle 03.11.2010 tarihli sözleşme ile davacının yapmış olduğu su yalıtım işinde davacı firmanın bir kusuru olmadığı,
Davalının ve /veya diğer taşeronlarının dış yan dolgularda yanlış uygulaması sonucu doğru yapılmış ve test edilmiş su yalıtım imalatını bozduğu için su kaçağı şeklinde hasara sebep olduğu, daha sonra inşaatın ileri safhasında kat zeminlerine v.s yerlere epoksi yüzey kaplama işi yapılırken de yan duvar yüzeylerinde meydana gelen su kaçakları hususu ileri sürülerek, taraflar arasında ödemeler konusunda ihtilaflar baş göstermiş, sırasıyla aşağıdaki davalar açılmıştır. Keşif sırasında epoksi zemin kaplamalarında herhangi bir bozulma, kalkma v.s gibi imalat kusurları görülmemiş ve bu konuda belirli bir şikayet öne sürülmemiştir.
İstanbul ... Asl. Tic. Mah. ... Es asıl davada :
Taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde 1. onaylı hakedişinden (faturası kesilmiş ve davalı defterlerine işlenmiş olan, 92.955,28 Euro imalat tutarına dayalı, KDV ilavesi ile tutarı 109.687,23 Euro karşılığı 268.053,65 TL olan) 89.868,65 TL bakiyenin ödenmemesi üzerine yapılan; (89.868,65 TL asıl alacak + 7.618,52 TL faiz = 97.487,17 TL) tutarlı İcra takibine karşı yapılan itiraz sonucu açılmış 10.05.2013 tarihli ... Asl. Tic. Mah. ...Es “itirazın iptali” talepli asıl dava dosyası:
Davalı tarafından onaylı bu hakedişte imalatlar tutarı sözleşmedeki birim fiyatlar esas alınıp, yapılmış imalat metrajlarına dayalı olarak imalatlar tutarı 92.955,955,28 Euro hesaplanmış, %18 KDV .. 16.731,95 Euro ilavesi ile toplam 109.687,23 Euro bulunmuştur. Asıl davada bu teminat bedeli de dahil olan toplam miktar üzerinden icra takibi yapılmış olduğundan, ayrıca ... Asl. Tic. Mah....Es sayılı birleşen davada ayrıca talep edilen teminat miktarı mükerrer bir talep olduğu görülmektedir.
İst ... Asl Tic. Mah. ... Es. birleşen dava dosyasında ;
Taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde onaysız olduğu ifade edilen 145.675,89 Euro imalat tutarlı 2. hakediş üzerinde davalı firma yetkililerinin onayı bulunmadığı görülmüştür. Ancak önce şantiye şartlarında yetkililerce diğer hakedişlerde olduğu gibi iki tarafça hazırlanmış metrajları yapılmış ve fiyatlandırılmış olan nihai ve iş bitirildiği için kesin hakediş olarak nitelendirilecek hakediş, tarafımızdan incelenmiş, metrajlar, yeşil defterler ve icmal sayfaları kontrol edilmiş, işin sözleşme safhasında yapılmış ön keşfi (157.988,60 Euro) ile karşılaştırılmış, yapılan metrajların miktar olarak ve birim fiyatların da sözleşmeye uygun doğru olarak uygulandığı sonucuna varılarak; 2. Hakediş kapak sayfasında görüldüğü imalat tutarı 145.675,89 Euro olarak bulunmuştur. Hakediş aşağıda yeniden yazıldığında;

- 2. hakediş İmalat tutarı 145.675,89 Euro
- Bir önceki 1. Hakediş imalat tutarı - 92.955,28 “
Kalan … 52.720,61 Euro
KDV %18 ilavesi + 9.489,71 “
Toplam ………. 62.210,32 “
Teminat kesintisi - %10x 52.720,61 = … - 5.272,06 “
Yemek bedeli kesintisi (düzeltmeli miktar) - 539,35 “
... sigorta prim kesintisi % 01…. - 52,72 “
56.346,19 “ olmaktadır.
Heyetimizce son yapılan keşif sırasında epoksi zemin kaplamaları v.s imalatlarda, aradan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen yüzeysel bir hasar ve bozulma görülmediği gibi, bu konuda davalı firma tarafından da belirli bir şikayet ve şantiye içi yazışma tespit edilmemiş olduğundan (sadece dış perde duvarlarından olan su kaçağı daima şikayet olarak ileri sürülmüş) 2. Hakedişten herhangi bir kesinti yapılmasına gerek görülmeksizin, yukarıdaki şekilde yeniden hesaplanmıştır.
Ancak bu hakedişten doğan alacak, işin bitimi ve son hakediş durumunda olduğundan teminat kesintisi yapılmaksızın, sadece yemek bedeli ve All risk sigorta bedeli kesintisi ile ödenmesi gerektiğinden, hesaplandığında;
62.210,32 – 539,35 – 52,72 = 61.618,25 Euro olmakta, hakedişte yazılı Euro kuru da
2,2774 TL/Euro olduğundan,
Davacı alacağı 61.618,25 Euro x 2,2774 TL/Euro = 140.329,40 TL olarak hesaplanmıştır.
(Davacı talebi 146.455,53 TL dir.)
Bu durumda ;
Birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/132 Esas sayılı “Alacak” talepli davada davacı alacağı 23.09.2011 tarihli sözleşme kapsamındaki epoksi zemin kaplaması işindeki son teminatı ile birlikte 140.329,40 TL (61.618,25 EUR) olduğu sonucuna varıldığını,
Davalı (İşveren) ...-...Ortaklığı (1-... A.Ş. , 2- ... Ltd. Şti.) ile davacı (yüklenici) ... Ltd. Şti. arasında;
*03.11.2010 tarihinde "Beşiktaş Gayrettepe ... pafta,... Ada,... Parsel İntifa hakkı Karşılığı Kat Otopark İnşaatı SU İZOLASYONU İşlerinin Yapımı" konulu SÖZLEŞME, imzalandığı,
*23.09.2011 tarihinde "Beşiktaş Gayrettepe ... pafta,... Ada, ... Parsel İntifa hakkı Karşılığı Kat Otopark İnşaatı EPOKSİ KAPLAMA İşlerinin Yapımı" konulu SÖZLEŞME, imzalandığı,
2-Keşfen yapılan incelemelerde;
*Taraflar arasında imzalanmış 03.11.2010 tarihli sözleşme ile davacının yapmış olduğu su yalıtım işinde davacı firmanın bir kusuru olmadığı,
Keşif sırasında epoksi zemin kaplamalarında herhangi bir bozulma, kalkma v.s.gibi imalat kusurları görülmediği, ve bu konuda belirli bir şikayet öne sürülmediği,
3-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı birleşen dava dosyasındaki Alacak talebi ile ilgili olarak;
Taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde onaysız olduğu ifade edilen 145.675,89 Euro imalat tutarlı 2.hakediş üzerinde davalı firma yetkililerinin onayı bulunmadığı görülmüş olup, ancak önce şantiye şartlarında yetkililerce diğer hakedişlerde olduğu gibi iki tarafça hazırlanmış metrajları yapılmış ve fiyatlandırılmış olan nihai ve iş bitirildiği için kesin hakediş olarak nitelendirilecek hakediş, tarafımızdan incelenmiş, metrajlar, yeşil defterler ve icmal sayfaları kontrol edilmiş, işin sözleşme safhasında yapılmış ön keşfi (157.988,60 Euro) ile karşılaştırılmış, yapılan metrajların miktar olarak ve birim fiyatların da sözleşmeye uygun doğru olarak uygulandığı sonucuna varılarak; davacı alacağının 61.618,25 Euro X 2,2774 TL/Euro=140.329,40 TL olarak hesaplandığı,
4-Davacı tarafından "Epoksi Kaplama" işi ile ilgili olarak cari hesap alacağı ve teminat kesintisi alacağı olarak aynı tarihte 2 ayrı takip yapıldığı, Takiplerin tarihi 26.07.2012 itibari ile;
*Asıl davanın konusu olan cari hesap bakiyesi alacağı olarak yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 67.140,67 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 5.726,73 TL işlemiş faiz talep edilebileceği,
*Birleşen İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/133 Esas sayılı davasının konusu olan teminat kesintisi alacağı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 22.147,64 TL alacaklı olduğu, bu alacağa 1.889,07 TL işlemiş faiz talep edilebileceği,
5-Davacı tarafından talep edilen Birleşen dosya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 Esas sayılı davasının konusu olan "Su İzolasyonu" işe ile ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan 19.082,13 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından takip talebinde 16.269,27 TL talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, bu alacağa 375,08 TL işlemiş faiz talep edilebileceği... " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve varılan vicdani kanaat neticesinde; yanlar arasında epoksi kaplama işine dayalı eser sözleşme ilişkisinin tesis edildiği, davacının yüklenici, davalıların iş sahibi adi ortaklık oldukları, asıl davada yüklenicinin 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminin, birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı davasında, 03/11/2010 tarihli su izolasyonu işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminin ileri sürüldüğü, birleşen mahkememizin 2013/133 esas sayılı davasında, 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 1 nolu hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminin ileri sürüldüğü, birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 esas sayılı davasında, 23/09/2011 tarihli epoksi kaplama işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan 2 nolu hakediş bedeli ve aynı hakedişten kesilen teminat kesintisinin tahsili isteminin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ayıp iddiasında bulunulduğu, İstanbul ... ATM dosyası kapsamında yapılan tespit ile eksik ve ayıpların tespit edildiği ve ayıpların giderilmediğinin savunulduğu görülmüştür. Mahkememizce bozma öncesi alınan bilirkişi raporlarında davalı savunmasında belirtilmeyen kalemler de dahil edilerek hesaplama yapılmış olması, yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmaması ve ayrıca davacının talepleri arasında teminat kesintilerinin iadesi de yer almakta olup sözleşme hükümleri uyarınca teminatın iadesi koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiş olması nedeni ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup yeni oluşturulan bilirkişi heyeti marifeti ile mahallinde keşif icra edilmiş ve her iki sözleşme yönünden de davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin sözleşmedeki birim fiyatlara göre hesaplanması, yanlar arasındaki su yalıtımı sözleşmesi ve epoksi uygulaması ile ilgili mevcut ise ayıp giderim bedelinin belirlenmesi ve yüklenicinin hakettiği iş bedelinden mahsup edilmesi, zarar kalemleri arasında belirtilmeyen kalemlerin hariç bırakılması sureti ile epoksi uygulaması ile ilgili kesilen nakdi teminatın iadesi koşullarının sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi istenilmiştir. Bu noktada yapılan tespitlerin dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli, keşif gözlemleri ve delil tespiti incelemeleri ile örtüşmesi nedenleri ile hükme esas alınmaya elverişli olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davalılar ayıplı imalat savunmaları yönünden yeni bir heyet marifeti ile rapor alınmasını talep etmiş iseler de yargılamanın geldiği aşama ve son tarihli rapor tespitlerinin savunmaları gerekçeli olarak irdelemesi, kanaatlerin deliller ve yerinde inceleme tespitleri ile örtüşmesi nedenleri ile yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Bu noktada yapılan incelemeler neticesinde; keşif sırasında epoksi zemin kaplamalarında herhangi bir bozulma, kalkma v.s gibi imalat kusurlarının görülmediği, keşif sırasında binanın -6. katı olan bodrum katında herhangi bir su sızıntısı bulunmadığı, bu durumun Gayrettepe – Mecidiyeköy metro tünel hattının geçmesi sebebi ile suyun daha alt kota drene olmasından kaynaklandığı, davalıların başvurusu kapsamında delil tespiti yapılan İstanbul ... ATM'nin...D.iş sayılı dosyası kapsamında “su yalıtım işleri teknik usul ve esaslara uygun yapılmış olsa bile, diğer imalatların yapılması sırasında iyi korunmamış olmasından” tespitleri ile sızıntılarının ve rutubetlenmelerin, yapılmış su yalıtımın iyi korunmamış olmasından meydana gelebileceği hususunda da ayrıca belirtilmiş olduğu görülmekle tamir için kullanılacak malzemenin niteliği üzerinde durulmuştur. Gebze ... Noterliğinin 12.05.2012 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesi ve ekindeki fotoğraflarda da görüleceği şekilde; 31 madde halinde yapılan tespitler incelendiğinde, su yalıtım işinde kullanılan metot ve tekniğin detaylarına girildiğinde, otopark binası bodrum yan çevre betonarme perde duvarları dış su yalıtım tabakası pvc membran kaplama imalatının kademeler şeklinde yapılması sırasında, hiç korunmamış olduğu, zedelenme ve delinmelerin meydana getirilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça yapılan işin 03.11.2010 tarihli su yalıtımı sözleşme şartlarına göre yapıldığı, birim fiyat tariflerinde de yazılmış olduğu gibi, üretici firma...'nın teknik elemanlarının bizzat nezaret ve kontrolünde yapıldığı, bitiminde sözleşme şartlarında yazılmış olduğu gibi, test edildikten sonra tamamlandığı saptanmıştır. Ancak bu yalıtım tabakası dışında yaklaşık 1,00m mesafedeki bina kazı çukuru iksa perdesi (düşey fore kazıklı yatay arka zemine gergi ankrajlı göğüsleme kirişli iksa sistemi ) arasında kalan yaklaşık 1,00m genişliğindeki çepeçevre boşluğun, sonradan çok itinalı şekilde granül, ince taneli malzeme (kum, mermer tozu, 0-1 no mıcır gibi, hiç sivri tane ihtiva etmeyen ) ile dikkatlice doldurulmasının gerektiği belirtilmiştir. Böylece yalıtım tabakasına en ufak bir zarar vermeyecek, akıcı ince taneli, içinde hiçbir sivri cisim, tane ve farklı malzeme artığı olmayan dolgu malzemesi ile doldurulması gerekmekte iken, bu işi ana işveren davalı firmanın kendi şartlarına göre (veya diğer taşeronların) gayet basit şartlarda az maliyetli olacak şekilde, itinasız bir şekilde yüksekten bırakmak sureti ile herhangi çıkma hafriyat artığı toprak, moloz v.s ile yapılmış olduğu, bu sırada davacının davalıları ihtar etmesine rağmen netice alamadığı, zaman zaman bazı tamiratlar yapmak zorunda kaldığı ve neticede su yalıtım tabakasının üstten birden (çok yavaş ve peyderpey doldurulması gerekirken) doldurma sırasında alt kotlarda (yaklaşık 10-15 m yükseklikten aşağı ) meydana gelen yatay basınç etkisi neticesi içindeki sivri taneli istenmeyen cisim ve (kalıp artıkları, tel, demir parçaları v.s gibi) ve malzemeler vasıtası ile sika pvc su yalıtım membran tabakasının delinmesinin gerçekleştiği ve su yalıtımı muhtelif yerlerinden zedelendiği, hasar gördüğü ve su geçirir hale geldiği tespit edilmiştir. Daha sonra gelen yer altı sularının da buradan yalıtım tabakası arkasına geçerek betonarme perdenin ek yerleri, soğuk derzleri ve kalıp gergi çubukları (tie-rod) deliklerinden bina iç mekanına sızdığı ve özellikle -5. ve -6. kat bodrum duvarlarında ve döşeme üzerinde ıslanmalar ve su birikmelerine sebep olduğu tespit edilmiştir. Davacının üretici firma ...teknik elemanlarının nezaretinde yaptığı kontrol test tekniği icabı olan basınçlı hava ile pvc kaynağı ek yerleri test edildiğinde herhangi bir sorunun olmadığı, işin tamamlandığı, ancak daha sonra yapılan gayri muntazam ve itinasız dolgudan sonra oluşan zedelenmeler sonucu su kaçağı problemlerinin ortaya çıkmasının davalı firmanın dolgu işini yapılması gerektiği gibi yapmamış olması ve kullanılmaması gereken daha az maliyetli, kazı artığı v.s malzeme veya moloz nevi malzeme kullanarak yapılmasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca hafriyat çukurunun tabanında inşaat sırasında ve tüm imalatlar bittikten sonra da bir emniyet supabı olarak her zaman yararlı şekilde kullanılabilecek, çevre drenaj hattı ve tahliye rögarı gibi bir imalatın da davalı ortaklık tarafından yapılmadığı tespit edilmiş olup tüm bu nedenlerle epoksi ve 03.11.2010 tarihli sözleşme ile davacının yapmış olduğu su yalıtım işinde davacı firmanın kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Asıl dava yönünden; taraf ticari defterlerinin tetkiki kapsamında davalı yanın ticari defterleri kapsamında epoksi uygulaması işinden kaynaklı olarak davacıya 67.140,67-TL borçlu görünmekle asıl davanın kısmen kabulü ile İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 67.140,67-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 67.140,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacının hak ettiği iş bedeli yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likit olmadığı anlaşılmakla; davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı davası yönünden; "Su İzolasyonu" işi ile ilgili olarak davalı ticari defterleri kapsamında davacıya 19.082,13-TL alacaklı görünmekle birlikte HMK'nın 26. maddesi gereğince takibe sıkı sıkıya bağlı olan dava kapsamında taleple bağlılık ilkesi (davacı tarafça 16.269,27-TL talep edilmekle) doğrultusunda 16.269,13-TL'ye hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; Birleşen mahkememizin 2013/132 E. Sayılı davasının kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 16.269,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 16.269,27-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davacının hak ettiği iş bedeli yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptandığından alacağın likit olmadığı anlaşılmakla; davacının icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen mahkememizin 2013/133 esas sayılı davası yönünden; teminat kesintisi alacağı olarak davalı defter kayıtları kapsamında depozito /teminat hesabında 22.716,42-TL borçlu göründüğü tespit edilmekle birlikte HMK'nın 26. maddesi gereğince takibe sıkı sıkıya bağlı olan dava kapsamında taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda takip tarihi kur itibari ile 10.076,27-Euro'ya hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; birleşen mahkememizin 2013/133 E. Sayılı davasının kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 10.076,27-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.076,27-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Son olarak birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 Esas sayılı davası yönünden; taraflar arasındaki 23.09.2011 tarihli sözleşmedeki epoksi döşeme kaplaması işinde onaysız olduğu ifade edilen 145.675,89 Euro imalat tutarlı 2.hakediş üzerinde davalı firma yetkililerinin onayı bulunmadığı görülmüş olup, şantiye şartlarında yetkililerce diğer hakedişlerde olduğu gibi iki tarafça hazırlanmış metrajları yapılmış ve fiyatlandırılmış olan nihai ve iş bitirildiği için kesin hakediş olarak nitelendirilecek hakedişlerin tetkiki ile metrajlar, yeşil defterler ve icmal sayfaları kapsamında işin sözleşme safhasında yapılmış ön keşfi (157.988,60 Euro) ile karşılaştırılması ile yapılan metrajların miktar olarak ve birim fiyatların da sözleşmeye uygun doğru olarak uygulandığı sonucuna varılarak; davacı alacağının 61.618,25 Euro olduğu saptanmış olmakla; birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 E. Sayılı davasının kısmen kabulü ile 61.618,25-Euro'nun birleşen dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren ...sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 67.140,67-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 67.140,67-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Birleşen mahkememizin 2013/132 E. Sayılı davasının KABULÜ ile,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 16.269,27-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 16.269,27-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
5-Birleşen mahkememizin 2013/133 E. Sayılı davasının KABULÜ ile,
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 10.076,27-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 10.076,27-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
6-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine,
7-Birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/132 E. Sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile,
61.618,25-EURO'nun birleşen dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi mevduata uygulanan 1 yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
8-Asıl dava yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.586,38 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.047,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.539,03 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
9-Asıl dava yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.528,29 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
10-Asıl dava yönünden; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Asıl dava yönünden; Davacı tarafça yatırılan 1.047,35 TL peşin ve 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.071,65 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.111,35 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 185,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 925,8 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
13-Birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
14-Birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden;Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
15-Birleşen mahkememizin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı tarafça yatırılan 185,55 TL peşin harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 209,85 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
16-Birleşen mahkememizin 2013/133 Esas sayılı dosyası yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.512,91 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 254,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1257,96 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
17-Birleşen mahkememizin 2013/133 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
18-Birleşen mahkememizin 2013/133 Esas sayılı dosyası yönünden; Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
19-Birleşen mahkememizin 2013/133 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı tarafça yatırılan 254,95 TL peşin harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 279,25 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
20-Birleşen İstanbul 28 ATM'nin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden; Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.909,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.501,1 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.408,06 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
21-Birleşen İstanbul 28 ATM'nin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.730,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
22-Birleşen İstanbul 28 ATM'nin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden;Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.393,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
23-Birleşen İstanbul 28 ATM'nin 2013/132 Esas sayılı dosyası yönünden;Davacı tarafça yatırılan 2.501,10 TL peşin harç ile 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.525,40 TLnin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
24-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça yapılan 6.200,00 TL bilirkişi ücreti, 177,50 TL keşif ücreti, 563,35 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.940,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 91,22) hesaplanan 6.331,45 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
25-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde;Davalı ...İnşaat ... Şirketi tarafından yapılan 200 TL yargılama giderinden, davanın red oranına göre (% 8,78) hesaplanan 17,56 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı... İnşaat ... Şirketi 'ne ödenmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
26-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ...İnşaat ... Şirketi tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinden, davanın red oranına göre (% 8,78) hesaplanan 4,39 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı ... İnşaat ... Şirketi'ne ödenmesine, kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
27-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyene tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK' nın geçici 3. maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır