MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. .... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 16/10/2011 tarihinde davalılardan ..."in maliki ve sürücüsü, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu araç ile davacıların murisi ..."nun sürücüsü olduğu motosikletin karıştıkları kazada ..."nun vefat ettiğini, davacı eşin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı eş ... için 100,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, diğer davacılar oğulları için 35.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 04.12.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebi ... yönünden 16.849,14 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; olayda hiçbir kastının ve kusurunun olmadığını, müteveffanın asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.299,43 TL destek tazminatının vefat tarihi olan 18/10/2011 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacı ..."na ödenmesine, davacı ... için 12.500,00 TL, diğer davacılar için 7.500,00"er TL manevi tazminatın 18/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K"nın 47.maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, mütevvefa sürücünün ölümü nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının tamamını kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmiştir.
Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan kusur raporunda kazanın oluşunda davacılar murisi motosiklet sürücüsü ..."nun %55 oranında, davalı sürücü..."in %30 oranında, yolun yapım ve işletmesinden sorumlu kurumun %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı otomobil sürücüsü ...."ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Nitekim davacı zararın tamamı hakkındaki talebini (zararın doğmasında %30 kusurlu olan) aracın sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltmiştir.
Tazminat yükümlüsü olan davalılar davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır. Buna göre mahkemece davacıların zararının davacı talebi de gözönüne alınarak müteveffanın kusuru(%55) dışında kalan kısmına hükmedilmesi gerekirken, tazminat hesabında %55 yerine %70 kusuru indirimine gidilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece davacılar için kabul edilen manevi tazminatlar için davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin murislerinin ölümü nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.372,04 TL kalan onama harcının davalı ..."den alınmasına,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.