Esas No: 2020/18057
Karar No: 2022/21390
Karar Tarihi: 01.11.2022
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/18057 Esas 2022/21390 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, hakaret suçuyla ilgili yerel mahkeme kararını inceledi. Mağdurun kamu görevlisi olduğu ve suçun kamu görevi nedeniyle işlenmesi gerektiği belirtildi. Ancak mağdurun müdür yardımcısı olarak çalışması nedeniyle bu koşulun sağlanmadığı ve şikayetin de geri çekildiği ifade edildi. Ayrıca suçun aleni bir şekilde işlenmesi gerektiği ve bu konuda yeterli delil sunulmadığı belirtilerek cezanın artırılmasına ilişkin gerekçeli karar verilmediği belirtildi. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazı kabul edildi ve mahkeme kararı bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 125/3-a maddesi: Hakaret suçu; mağdurun kamu görevlisi olması durumunda, kamu görevlisi tanımı doğrultusunda belirlenmesi ve hakaretin kamu görevi nedeniyle yapılması gerekmektedir.
- TCK'nın 6/1-c maddesi: Kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi olarak tanımlanması.
- TCK'nın 125/4. maddesi: Hakaret suçunda ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için suçun herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması gerekmektedir. Suçun nerede gerçekleştirildiği tespit edilmeli ve aleniyet öğesi tartışılmalıdır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1- TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen hakaret suçunda mağdur kamu görevlisi olup kamu görevlisinin, TCK’nın 6/1-c maddesinde “kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” olarak tanımlanması, dolayısıyla her olayda, mağdurun kamu görevlisi olup olmadığının TCK’nın 6/1-c maddesindeki tanım çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ayrıca hakaretin yerine getirilen kamu görevi nedeniyle yapılması, kamu görevi ile hakaret eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gerekir.
Somut olayda, sanığın ... öğretmenevinde müdür yardımcısı olan mağdura karşı eyleminin kamu görevi nedeniyle olmadığı, mağdurun şikayetten vazgeçtiği ve sanığın da 21/10/2015 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında TCK’nın 125/3-a maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması,
2- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, suçun nerede gerçekleştirildiği tespit edilip, aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması,
Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
