BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/417 Esas 2021/485 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/417 Esas
KARAR NO : 2021/485



DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;05/08/2021 tarihinde Avcılar ilçesi, ..... mahallesi, ..... Caddesi ile ..... Sokak kesişimi adresinde davacı ... ait, ..... 100/0.5mm kablonun davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davacı şirket hasarın tazmini için 20/07/2019 tarihinde Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğü nezdinde ..... esas numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini ve davalının haksızlığı ile kötü niyeti sabit olması sebebiyle davalının asıl alacağın %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hasar tarihinin 05/08/2017 tarihi olduğunu, hasar bedeli Mart 2020 tarihinde icraya konduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, tamamen tek tarafın beyanına istinaden hazırlanmış bir hasar tespit tutanağını dayanak göstererek davalının idarenin sorumlu olduğun iddia etmenin ne ölçüde hakkaniyetle bağdaştığının tartışmaya açık bir konu olduğunu, idarelerinin ilgili birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihte idarelerinin ya da herhangi bir müteahhit firma tarafından kazı çalışması yapılmadığının bilgisinin verildiğini, bu tarihte idarenin ulaşmış bir arıza kaydının da mevcut olmadığını, ....... AŞ görevlileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağının tek taraflı tutulduğunu ve imzalandığını, ....... görevlilerinin herhangi bir imzasının olmadığını, hasarla ilgili olarak idareye yapılan bir tebligat olmadığını, davacı tarafın faizin başlangıç tarihine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönlerinden reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın dava dilekçesi ile 05/08/2021 tarihinde Avcılar ilçesi, .... mahallesi, ..... Caddesi ile ...... Sokak kesişimi adresinde davacı ... ait, ..... 100/0.5mm kablonun davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep ettiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile hasar tarihinin 05/08/2017 tarihi olduğunu, hasar bedeli Mart 2020 tarihinde icraya konduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, hasar tutanağının tamamen tek tarafın beyanına istinaden hazırlanmış olduğunu, idarelerinin ilgili birimleriyle yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihte idarelerinin ya da herhangi bir müteahhit firma tarafından kazı çalışması yapılmadığının bilgisinin verildiğini, bu tarihte idarenin ulaşmış bir arıza kaydının da mevcut olmadığını, davanın reddini talep ettiği, icra dosyasının iş bu dosya arasına alındığı icra takip tarihinin 22.07.2019 tarihi olduğu, haksız fiilden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresinin fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl olduğu, icra takibinin zamanaşımı süresini kestiği, arabulucuk süresinde de zamanaşımı süresinin işlemeyeceği dikkate alınarak davalının zamanaşımı definin yerinde görülmediği, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, ...... Başkanlığına yazı yazıldığı, 5.8.2021 tarihinde davalı tarafa kazı çalışması için altyapı kazı ruhsatının verildiği, dosyada tanık dinlendiği ve rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının onarım çalışmalarında kendi işçilerini çalıştırmadığı davalı tarafça yapılan itirazların yerinde olmadığı, alacağın yargılama gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı icra inkar tazminat şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN iptaline, takibin 400,82 TL hasar tazmin bedeli üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2- alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 555,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın kabul ve reddedilen miktarlar yönünden 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 26/05/2021

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı