Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici davalı iş sahibine 5 adet alüminyum sarmal kapak yaparak teslim ettiğini, 04.03.2011 tarihli 8.250,03 TL"lik fatura kestiğini, davalının toplam 4.450,00 TL ödeyip kalan 3.800,03 TL iş bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı iş sahibi ise, davacı yüklenici ile bu işin yapılması için 6.000,00 TL"ye anlaştıklarını, toplam 5.950,00 TL ödediğini, borcu kalmadığını savunmuştur.
Somut olayda, yanlar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme imzalanmamış, eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulmuştur. Davacı yüklenicinin kesmiş olduğu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği kanıtlanamamıştır. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından iş bedelinin dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, işin uzmanı teknik bilirkişi refakate alınmak suretiyle gerekirse dava konusu kepenklerin yapıldığı mahalde keşif yapılarak yapılan işin bedelini davacı tarafından düzenlenen faturalar da değerlendirilmek ve denetlenmek suretiyle yapıldıkları tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplatmak, bulunan bedelden davalı iş sahibinin ispatlayabildiği ödemeleri düşerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Öte yandan yanlar arasındaki alacak miktarı belli olmayıp, alacağın miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.