Danıştay 9. Daire 2019/6434 Esas 2022/602 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6434
Karar No : 2022/602

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Mobilya Turizm Otomotiv Ticaret Sanayi Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen kurumlar geçici vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacıya fatura düzenleyen şirket hakkındaki tespitlerin davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu somut olarak ortaya koymadığı, hakkında vergi tekniği raporu düzenlenen ...Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat San.Tic.Ltd.Şti.'nin 2016 yılında çeşitli kişi ve firmalardan KDV hariç 8.337.636,00-TL'lik mal/hizmet aldığına ilişkin beyanının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine mal/hizmet alışı yapıldığı beyan edilen mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu veya tespit bulunup bulunmadığını araştırmak amacıyla Vergi Denetim Kurulu Bilgi Sistemi ile Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden sorgulamalar yapıldığı,sorgulamalar sonucunda 2016 yılında hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunan herhangi bir mükellefin bulunmadığı, sadece 2016 yılında 27.305,00-TL mal alımında bulunduğunu beyan ettiği ... Yapı İnşaat Limited Şirketi'nin 31/12/205 tarihi itibariyle işi terk ettiğinin saptandığı, yine ... Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat San.Tic.Ltd.Şti.'nin mal/hizmet satışı gerçekleştirdiğini beyan ettiği mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu veya tespit bulunup bulunmadığını araştırmak amacıyla Vergi Denetim Kurulu Bilgi Sistemi ile Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri üzerinden sorgulamalar yapıldığı,sorgulamalar sonucunda 2016 yılında mal satılan ve hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükellef tespit edilemediği hususları dikkate alındığında adı geçen şirket tarafından ilgili dönemde davacıya düzenlediği anlaşılan söz konusu faturaların sahte belge olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı şirket adına 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergisi tarhiyatlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idarenin 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin kurum geçici vergi aslı ile 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarına yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu hakkında; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesinin 3. fıkrasında, yapılan incelemeler sırasında geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceğinin hükme bağlandığı, dosyada ise 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin kurum geçici vergi aslı üzerinden vergi ziyaı cezası hesaplanabilmesi için yer alması gereken geçici vergi aslının da tahakkuk ettirildiği anlaşılmış olup, bu itibarla mahsup dönemi geçen dava konusu geçici vergi aslı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarına ilişkin; geçici verginin yıl sonunda tarh edilecek kurumlar vergisine mahsuben alınan peşin bir vergi niteliğinde olması ve beyan edilme şekli dikkate alındığında geçici vergi nedeniyle kesilen cezanın üç kat değil, bir kat olması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda kurum geçici vergilerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi asıllarının bir katını aşan kısımlarında da hukuka uygunluk bulunmadığından mahkeme kararının bu kısımlar yönünden sonucu itibariyle yerinde görüldüğü, Mahkeme kararının 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri geçici vergi asıllarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf talebi değerlendirildiğinde; vergi/ceza ihbarnamelerinde mahsup döneminin geçmiş olması sebebiyle kurum geçici vergi asıllarının tahakkuk ettirilmeyeceği, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı belirtildiği halde kurum geçici vergi asıllarının da dava dilekçesinde dava konusu edildiği anlaşıldığından, ihbarnamede tahakkuk ettirilmeyeceği belirtilen ancak vergi ziyaı cezasının hesaplanması amacıyla ihbarnamede gösterilen kurum geçici vergi asılları yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan kurum geçici vergi asıllarının da davaya konu edilebilecek nitelikte işlemler olduğu yaklaşımıyla verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet görülmediği, Öte yandan; 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin kurum geçici vergi asılları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden uyuşmazlık konusu olay değerlendirildiğinde; davacı şirket hakkında salınan 2016 yılı kurumlar vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının dava konusu yapıldığı .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı dava dosyasında verilen davanın kabulü yönündeki kararın, Dairelerinin 23/01/2019 tarih ve E:2018/754, K:2019/78 sayılı kararıyla kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davacı şirket hakkında salınan 2016 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğuna karar verildiğinden, uyuşmazlık konusu olan 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin kurum geçici vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, .... Vergi Mahkemesi'nin ...gün ve E:...; K:...sayılı kararının, 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin kurum geçici vergisi aslı ile 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak geçici vergi asılları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarını aşan vergi ziyaı cezaları yönünden istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, anılan kararın 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olarak geçici vergi asıllarına ve 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi asılları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasına, 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olarak geçici vergi asılları yönünden davanın incelenmeksizin reddine, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi asılları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden ise davanın reddine, anılan cezaların onanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete fatura düzenleyen ... Metal Makine İnşaat Elektrik Yedek Parça İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile adı geçen firmanın düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda söz konusu firmanın düzenlediği faturaları kullanan davacı şirket hakkında yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.