Samsun Ceza Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/18265 Esas 2014/2340 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/18265
Karar No: 2014/2340
Karar Tarihi: 04.03.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/18265 Esas 2014/2340 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Erdemli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1126-2012/624 numaralı dosyasında, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı belirtilmiştir. Ancak, suç adının yazım hatası nedeniyle yanlış gösterilmiş olduğu ve doğrusunun güveni kötüye kullanma suçu olduğu ifade edilmiştir. Sanığın, muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen ev eşyalarını yanında götürdüğünü, hatta kendisinin eşya sahibi olduğunu iddia ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, bu iddiayla ilgili soruşturma yapılması gerektiğine karar vermiştir. Eğer mahcuzların sahibi olduğu tespit edilirse, cezada indirim yapılması gerektiği de ifade edilmiştir. Ancak, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulduğu için mahkeme kararı kanuna aykırı bulunmuştur ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: TCK'nın 289/1. maddesi.

9. Ceza Dairesi 2013/18265 E. , 2014/2340 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/203272
Mahkemesi : Erdemli 1. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 11.05.2012
Numarası : 2010/1126 - 2012/624
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç adının "muhafaza görevini kötüye kullanma" yerine "güveni kötüye kullanma" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın, muhafaza edilmek üzere teslim edilen ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ve taşınırken de yanında götürdüğünü iddia etmesi karşısında savunması doğrultusunda araştırma yapılarak, mahcuzların mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ve haczedilen malların sahibi olup olmadığı saptandıktan sonra, mahcuzların sahibi olduğunun tespiti halinde TCK"nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği de gözetilerek, sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.