Esas No: 2008/9594
Karar No: 2011/10534
Karar Tarihi: 29.11.2011
Danıştay 4. Daire 2008/9594 Esas 2011/10534 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mecidiyeköy Vergi Dairesi, … Limited Şirketi'nin vergi borcu nedeniyle mal bildirimi yapılan taşınmazına uygulanan haczin iptali için dava açtı. Vergi Mahkemesi, davacı şirketin mal bildiriminde bulunduğu şahsına ait taşınmazın haczedilmesinin hukuka uygun olmadığı ve şirketin istemi kısmen kabul edilirken kısmen reddedildiğine karar verdi. İdare, kararın bozulmasını istedi ancak Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz dilekçesindeki iddiaların kararın bozulması için yeterli olmadığına karar vererek vergi mahkemesinin kararının onanmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 49. Maddesi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2008/9594
Karar No: 2011/10534
Temyiz Eden : Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … Limited Şirketi'nin muhtelif vergi borcu nedeniyle şirketin kanuni temsilcisi ...'nın mal bildiriminde gösterdiği taşınmazına uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır… Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Limited Şirketi'nin vergi borcu nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilmesi üzerine davacı …'nın mal bildiriminde gösterdiği taşınmazın İdarece haczedildiği, bildirim tarihi itibarıyla davacı …'nın herhangi bir borcu bulunmadığı gibi mal bildiriminde bulunmasınında teminat niteliğinde olmadığı, henüz hakkında takibata geçilmeyen ve şirket borcu nedeniyle teminatı bulunmayan davacının mal bildiriminde gösterdiği şahsına ait taşınmazın haczedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, uyuşmazlıkta, …Limited Şirketi'nin menfaatinin ihlal edilmediği görüldüğünden davacı şirketin isteminin ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı idare, davacı …'nın şahsına ait taşınmazını mal bildiriminde göstermesinin teminat niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, …. Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
