MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle davalı yana sağlanan nakit ve katkı bedelinin tahsili ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davalı ...’un isminin sözleşmede davalı şirketin yanına parantez içinde yazılmasının davalı ... ’u sözleşmenin tarafı yapmayacağından bu davalı yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşmedeki şekli eksiklikler ve olumsuz koşullar yüzünden üçüncü kişiye devrinin söz konusu olduğunu, cezai şart miktarının müvekkilinin bilgisi rızası dışında eklendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmede davalı ... ...’un kendisine ait şirket ile birlikte işletici olarak isim ve imzası bulunduğu nazara alındığında sözleşmenin tarafı olduğu ve husumete ilişkin itirazlarının sabit olmadığı, sözleşme konusu yerin davalı yanca sözleşme sona ermeden 28.07.2011 tarihinde dava dışı ...’ne devredildiği, böylelikle sözleşme ihlal edildiğinden davacının cezai şart ve katkı bedelinin iadesine yönelik taleplerinin sübut bulduğu, devre kadar olan kısma isabet eden katkı payı miktarının 59.456,34 TL olarak kabulü, fazla talep edilen 2.154,86 TL"sinin reddi gerektiği, istenebilecek cezai şart miktarı 100.000 USD olarak belirlenmiş ise de 818 sayılı BK"nun 161. maddesi uyarınca indirim yapılarak cezai şartın 15.000 USD’ye tenkisinin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre hakkaniyete uygun olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, reddine karar verilen 2.154,86 TL üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.


SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.