MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2014/379-2015/171


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalıdan alınacak 3 adet araç karşılığında avans olarak davalıya gönderilen toplam 294.500 TL"nin araçlar teslim edilmediğinden iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya 2 adet araç teslim edildiğini ve teslim edilen araçların toplam bedelinin davacı tarafından ödenen miktardan daha fazla olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 3 adet BMV marka aracın satışı konusunda anlaşma yapıldığı ve bunlar karşılığı davacı tarafından davalıya toplam 294.500 TL ödeme yapıldığı, araçların davalı tarafından davacıya teslim edildiğinin davalı yanca ispatlanamadığı, davacıya satışı yapılan ... plakalı aracın bedelinin davacı tarafından davalının vekil tayin ettiği ... ödendiği, dava konusu miktar karşılığı araçların teslim edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı ... banka havalesi yoluyla 294.500 TL bedelin, kararlaştırılan 3 adet BMV marka otomobil karşılığında gönderilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının edimini yerine getirmediğini ve böylece gönderilen para kadar sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş, davalı ise gönderilen para karşılığında değeri 141.000 TL olan 1 adet BMV marka otomobilin davacının talimatı ile, ihbar olunan, dava dışı ... devir ve teslim edildiğini, ayrıca 170.000 TL değerinde 1 adet Mercedes marka otomobilin ise davacının çalışanı, ihbar olunan ... vekil olarak imzaladığı noter sözleşmesi ile davacıya satıldığını, böylece davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını savunmasında açıklamıştır. Davacı ise, vekil aracılığıyla satın alınan Mercedes otomobilin bedeli olan 170.000 TL"nin vekil ... hesabına banka dekontuyla ödendiğini, bu ödemenin dava konusu 294.500 TL"lik ödeme kapsamında yer almayıp, ayrı bir ödeme olduğunu iddia etmiştir.
Bu durumda somut olayda, davacının talimatı ile ihbar olunan durumundaki ... 141.000 TL değerinde bir BMV otomobil devredilip, bunun davacının ödediği bedelden düşülmesi gerektiğini savunan davalı ..., bu yöndeki savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olup, bu savunmasını kanıtlamaya elverişli yazılı delil sunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Nitekim yerel mahkemece de bu husustaki değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiştir. Ne var ki davalı vekili delilleri arasında yemin deliline de dayandığından mahkemece bu yönden davalı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davalı davacıya 170.000 TL değerinde bir Mercedes marka otomobil satılıp teslim edildiğini ve bu aracın değerinin davacının ödediği bedelden mahsup edilmesi gerektiğini savunmuş, davacı ise Mercedes marka otomobilin bedelinin ayrıca ödendiğini iddia etmiştir.
Bu durumda, noterde vekil aracılığıyla devredilmiş olan Mercedes araç için ayrıca bedel ödendiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. .. . verilen vekaletnamede Mercedes marka aracın davalı ... tarafından davacı şirkete satışına yönelik vekalet verildiği görülmüş, davacının ise kendi çalışanı olan vekil ... banka dekontu ile 170.000 TL ödeme yaptığı dosyaya sunulan dekont içeriğinden anlaşılmıştır. Ne var ki, vekil sıfatıyla hareket eden ... davacıdan almış olduğu bu parayı satıcı davalıya ödediğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Bu paranın davalıya ödendiği kanıtlanmadıkça sözü edilen Mercedes marka aracın bedelinin davacının davalıya göndermiş olduğu paradan düşülerek bakiye miktar üzerinden bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.