Danıştay 6. Daire 2019/16180 Esas 2022/2176 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/16180
Karar No : 2022/2176

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : … Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, istinaf başvurusunun dava konusu işlemin şirketin kuruluş ortaklarına yönelik kısmı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından kısmen reddine, dava konusu işlemin davacı şirkete yönelik kısmı hakkında davanın esas yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden ise kısmen kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu Bakanlık Oluru'nun davacı şirkete 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 191188 YİBF nolu yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle, davacı şirkete 1 (bir) yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası verilmesine, şirkete yeni iş almaktan men cezası verilmesine sebep olan sorumlu denetim elemanlarının Bakanlıkça kaydının tutulmasına, şirketin kuruluş ortaklarının 1 (bir) yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kayıtlarının tutulması cezasına ilişkin 27/12/2017 tarih ve 31996 sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda; dava konusu taşınmazda tespit edilen aykırılıklara ilişkin yapının temel aşamasından itibaren başlandığının davalı idarece ortaya konulduğu, Mahkemenin ara kararıyla, anılan aykırılıkların yapının statiğinde değişikliğe neden olup olmadığı, taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği hususlarını içeren teknik raporun gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan teknik raporda, "söz konusu aykırılıkların betonarme uygulama projesine aykırı olarak tabliyeler büyütülerek yapıldığından, yapının statiğinde değişikliğe neden olduğu, yapının taşıyıcı sisteminin etkilendiği" hususunun belirtildiği, yapıda ruhsatına aykırılık teşkil eden ilk projeye aykırı imalatların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği, davacı şirket tarafından, yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek ve ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin, davacı şirkete yeni iş almaktan men cezası verilmesine sebep olan sorumlu denetim elemanları ile şirketin kuruluş ortaklarına ilişkin kısmının iptalinin istenmesinde ise davacı şirketin kişisel, güncel ve meşru menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin davacı şirkete 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, davacı şirkete yeni iş almaktan men cezası verilmesine sebep olan sorumlu denetim elemanlarının Bakanlıkça kaydının tutulması cezasına ve şirketin kuruluş ortaklarının 1 yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kayıtlarının tutulmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; ruhsata aykırılıkların yapı ruhsatının alındığı 16/06/2006 ile 2007 yıl sonu (%90 seviye) tespit tutanağının düzenlendiği 28/12/2007 tarihleri aralığında gerçekleştiği, ilk olarak Muratpaşa Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü elemanlarınca 14/08/2012 tarihinde tespit edildiği, fiilin işlendiği (aykırı imalatların gerçekleştiği) tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesi hükmüne göre değerlendirilmesi ve suç oluşturan eylemin geçici faaliyet durdurma cezasını gerektirmesi karşısında, o tarihte anılan Yasa hükmünde öngörülmeyen dolaylı bir yaptırım uygulanmasının "suçta ve cezada kanunilik" ilkesine aykırı düşeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun; dava konusu işlemin şirketin kuruluş ortaklarına yönelik kısmı hakkında davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı bakımından kısmen reddine, dava konusu işlemin, davacı şirkete yönelik kısmı hakkında davanın esas yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden ise kısmen kabulü ile İdare Mahkemesince verilen kararın bu kısmının kaldırılmasına, yapılan inceleme sonucunda dava konusu Bakanlık Oluru'nun davacı şirkete 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Antalya İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … YİBF nolu yapının, denetim sorumluluğunun 05/06/2006 tarihli yapı denetim sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından üstlenildiği, 16/06/2006 tarihinde yapı ruhsatının düzenlendiği, Muratpaşa Belediyesi tarafından yapılan denetimde ruhsata aykırılıklar tespit edilerek … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptının düzenlendiği, 19/07/2013 tarihinde yapının gerçekleşme oranı %95 seviyesindeyken davacı şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulması sebebiyle yeni bir yapı denetim kuruluşu ile anlaşma yapılıncaya kadar yapının mühürlendiği, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 16/06/2015 tarihinde yapılan denetimde de aykırılıkların tespit edilmesi üzerine 28/12/2015 tarihli teknik inceleme raporu düzenlenerek, yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle davacı şirkete 1 (bir) yıl süreyle yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı dava konusu işlem tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Yapı denetim kuruluşları ve görevleri" başlıklı 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde; "Proje müelliflerince hazırlanan, yapının inşa edileceği arsa veya arazinin zemin ve temel raporları ile uygulama projelerini ilgili mevzuata göre incelemek, proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan kendilerine teslim edilen uygulama projesi ve hesaplarını kontrol ederek, ilgili idareler dışında başka bir kurum veya kuruluşun vize veya onayına tabi tutulmadan, ilgili idareye uygunluk görüşünü bildirmek" (c) bendinde; "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek", (g) bendinde; "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" yapı denetim kuruluşlarının görevleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu eylem tarihinde yürürlükte olan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun "Denetim faaliyetinin durdurulması ve izin belgesinin iptali" başlıklı 8. maddesinde; "Yapı denetim kuruluşlarından, bu Kanunda öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri anlaşılanların veya son üç yıl içerisinde üç defa olumsuz sicil alanların veyahut 3 üncü maddenin son fıkrası ile 6 ncı maddenin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket ettiği belirlenenlerin denetim faaliyeti, yapı denetim komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıla kadar durdurulur ve belgesi geçici olarak geri alınır. Durdurma kararı, Resmî Gazetede ilan edilir ve sicillerine işlenir. Denetim faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına neden olan yapı denetim kuruluşunun mimar ve mühendisleri, bu süre içerisinde başka ad altında dahi olsa hiçbir denetim faaliyetinde bulunamaz. Geçici durdurmaya neden olan mimar ve mühendisler Bakanlıkça ilgili meslek odasına bildirilir. Meslek odaları, bu kişiler hakkında kendi mevzuatına göre işlem yapar.
Faaliyeti üç defa durdurulan yapı denetim kuruluşunun denetim faaliyetine son verilir ve izin belgesi Bakanlıkça iptal edilir.
İzin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşunun, kusurları mahkeme kararı ile kesinleşen mimar ve mühendisleri başka bir yapı denetim kuruluşunda görev almaları halinde, görev aldıkları bu kuruluşa izin belgesi verilmez, verilmişse iptal edilir.
Denetim faaliyeti geçici olarak durdurulan veya izin belgesi iptal edilen yapı denetim kuruluşu hakkındaki bu karar ilgili idareye bildirilir ve denetimini üstlendiği yapıların devamına izin verilmez. Bu durumda, yapım faaliyetine devam edilebilmesi için yapı sahibince başka bir yapı denetim kuruluşunun görevlendirilmesi zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6645 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 32. maddesi ile değişik dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 8. maddesinde, "Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hâllerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır.
a) Denetim personelinin görevi başında bulunmaması veya yapı denetim kuruluşunun denetim personeline görevi ile ilgili yazılı olarak bilgi vermediğinin anlaşılması,
b) Mevzuatın öngördüğü evrakın tanziminde eksiklik veya kusur bulunması,
c) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (b) veya (f) bendinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi, hâllerinde, tespite konu yapının yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %10’u kadar idari para cezası,
ç) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile, 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verilir.
d) 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (d) veya (e) veya (h) veya (ı) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, tespite konu yapının yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %30’u kadar idari para cezası verilir.
Yapı denetim kuruluşlarına denetim sorumluluğunu üstlendiği bir işe yönelik yapılacak tespitler doğrultusunda yukarıdaki bentlerde belirtilen idari müeyyidelerden birden fazla cezanın verilmesinin gerekmesi hâlinde o işe ait yapı denetim hizmet sözleşmesinin en fazla %50’si kadar idari para cezası verilir.
e) Aşağıda belirtilen;
1) Denetim hizmetinin bu Kanunda yazılı asgari hizmet bedelinden düşük bir bedel ile üstlenildiğinin tespit edilmesi,
2) Yapı sahibinden veya vekilinden, yapı denetim hesabına yatırılmaksızın yapı denetimi hizmet bedeli alındığının tespit edilmesi, hâllerinde, üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının %3’ü kadar idari para cezası verilir.
f) 6 ncı maddenin birinci fıkrası hükmüne aykırı hareket edilmesi hâlinde üstlenilen denetim işlerinin tamamına ait yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelleri toplamının %2’si kadar idari para cezası verilir.
g) Aşağıda belirtilen;
1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,
2) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi,
3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir.
h) Yeni iş almaktan men yönünde verilen ilk cezanın ilan edilmesinden sonra, yeni iş almaktan men yönünde cezayı gerektiren ikinci bir fiilin işlenmesi ve bundan dolayı ceza verilip ilan edilmesinden sonra üçüncü defa yeni iş almaktan men yönünde ceza vermeyi gerektiren bir fiilin işlenmesi ve bundan dolayı da ceza verilip ilan edilmesi hâlinde, son ilan tarihinden itibaren Merkez Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça yapı denetim kuruluşunun izin belgesi iptal edilerek faaliyetine son verilir ve teminatı irat kaydolunur.
Yapı denetim kuruluşunun, 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi hükmüne aykırı hareket eden veya yapı denetim kuruluşunda görevli iken laboratuvar kuruluşlarında da görev alan mimar ve mühendislerine İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 5.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.
İdari para cezası, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilmesini müteakip yapı denetim kuruluşunun ve ilgililerin savunmaları alınarak verilir ve yazılı olarak tebliğ edilir.
İdari para cezasına karşı on beş gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. Bu süre içinde itiraz yoluna başvurulmaması hâlinde idari para cezası kesinleşir. İtirazlar, zaruret olmayan hâllerde evrak üzerinde incelenerek en kısa süre içinde karara bağlanır. İtiraz üzerine verilen mahkeme kararları kesindir.
Yeni iş almaktan men ve faaliyetine son verme cezalarına dair işlemler, Resmî Gazete’de ilan edilir.
Yeni iş almaktan men cezası, yapı denetim kuruluşunun denetimindeki diğer işlerin devamına mani değildir. Ancak, yapı denetim kuruluşuna yeni iş almaktan men cezası verilmesine esas olan yapım işinin devam edebilmesi için, yapı sahibi tarafından başka bir yapı denetim kuruluşu görevlendirilmedikçe, ilgili idare tarafından işin devamına izin verilmez. Faaliyete son verme cezası verilen hâllerde de, yapı denetim kuruluşunun denetimini üstlendiği yapıların devamına, yeni yapı denetim kuruluşu görevlendirilmedikçe ilgili idare tarafından izin verilmez.
Yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları, ceza süresi içinde; faaliyete son verme cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları ise, üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz.
Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan denetçi mimar ve denetçi mühendislerin belgeleri, Merkez Yapı Denetim Komisyonunun kararı ile iptal edilir. Bu suretle belgesi iptal edilen denetçi mimar ve denetçi mühendisler, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz.
Yapı denetim kuruluşuna üç defa idari para cezası verilmesine sebep olduğu anlaşılan teknik personel, üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz..." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kanun değişikliklerinden sonra, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık hallerinde lehe sonuçlar doğurduğu görülmektedir. Eylem tarihi itibarıyla uygulanması gereken yaptırımın işlem tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere nazaran aleyhe olması sebebiyle idare tarafından işlem tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere göre yaptırım uygulanmıştır.
Yukarıda yer verilen dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinden yapı denetim şirketine Kanun'un 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespiti hâlinde, hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilememesi kaydı ile tespite konu olan yapı denetimi hizmet sözleşmesi bedelinin %20’si kadar idari para cezası verileceği, hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde bir yıl yeni iş almaktan men cezası verileceği düzenlenmiştir.
20/02/2020 tarihinde yapılan değişiklikle yapı denetim şirketine uygulanacak yaptırımlar için bazı fiilere ilişkin idari para cezalarının miktarları ve oranlarının artırıldığı, taşıyıcı sistemin etkilenmesi şartının statik projeye aykırılık olarak değiştirildiği ve bir yıl içinde üç defa idari para cezası alınması halinde bir yıl yeni iş almaktan men cezasının öngörüldüğü hükmün kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bununla beraber Kanun'un 2.maddesinin 4.fıkrasının (a), (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi veya Kanun'un 3. maddesinin 5.fıkrasının birinci cümlesine aykırı hareket edilmesi hallerinde bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezası verileceği düzenlemesi devam ettirilmiştir.
Uyuşmazlıkta, yapı denetim şirketine uygulanan bir yıl süreyle yeni iş almaktan men cezasının verilme şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi, Kanunun 2.maddesinin 4.fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesinin yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi durumunda yapı denetim kuruluşuna bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilebileceğinden, aykırılıkların yapının taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … YİBF nolu yapının, denetim sorumluluğunun 05/06/2006 tarihli yapı denetim sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından üstlenildiği, 16/06/2006 tarihinde yapı ruhsatının düzenlendiği, Muratpaşa Belediyesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı tatil zaptında, "ruhsat eki projesine aykırı olarak, 2. bodrum katta güney ve kuzey cephede 1,60x7,90 metrekare, batı cephede 1,60x10,00 metrekare büyütülerek kullanıma dahil edildiği, kat planları ve görünüşlerde açık merdivenin (zemin+1.kat+2.kat+3.kat) kuzey-doğu köşesinde bulunan balkonların merdivene doğru uzatılarak büyütüldüğü, 4x(1.25x1.00) metrekarenin kullanıma dahil edildiği" hususlarının tespit edildiği, 19/07/2013 tarihinde yapının gerçekleşme oranı %95 seviyesindeyken davacı şirketin faaliyetinin geçici olarak durdurulması sebebiyle yeni bir yapı denetim kuruluşu ile anlaşılmasına kadar yapının mühürlendiği, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 16/06/2015 tarihinde mahallinde yapılan denetimde de belirtilen aykırılıkların tespit edilmesi üzerine düzenlenen 28/12/2015 tarihli teknik inceleme raporunda, "bu aykırılıkların 16/06/2006 tarihli yapı ruhsatının düzenlenmesi ile inşaata başlanması ve Muratpaşa Belediye Başkanlığınca onaylanan %90 gerçekleşme oranının belirtildiği 28/12/2007 tarihli yıl sonu tespit tutanağı düzenlenmesi süreleri arasında gerçekleştiği, 2. bodrum katta güney ve kuzey cephede 1,60x7,90 metrekare, batı cephede 1,60x10,00 metrekare büyütülerek kullanıma dahil edilmesi şeklindeki aykırılıklara yapının temel aşamasından itibaren başlandığı" hususlarına yer verildiği; İdare Mahkemesinin 24/04/2018 tarihli ara kararı üzerine Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan 07/05/2018 tarihli teknik raporda, söz konusu aykırılıkların betonarme uygulama projesine aykırı olarak tabliyeler büyütülerek yapıldığından, yapının statiğinde değişikliğe neden olduğu, yapının taşıyıcı sisteminin etkilendiğinin belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirketin sorumluluğunda bulunan yapıda, yapı ruhsatı ve eki projelere aykırılık teşkil eden imalatlar bulunduğu, bu imalatların yapının taşıyıcı sistemini etkilediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından, yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek ve ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek yükümlülüklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yukarıda anılan gerekçelerle davanın bu kısmının reddi gerekirken, dava konusu işlemin, davacı şirkete 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun; davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının reddine, davacı şirket yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kabulü ile kararın anılan kısmının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin davacı şirkete ilişkin kısmının iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.