MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, takibe dayanak sözleşmelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, davalıya 210.524,70 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve lehlerine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dosyada davacı vekili, müvekkilinin takibe konu borca ilişkin davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalamadığını, takibe konu sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, davalıya 210.524,70 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen ... raporlarına göre 40.000,00 YTL bedelli sözleşmedeki imzaların davacıların eli ürünü olmadığı, 200.000 TL ve 15.000 USD bedelli kredi sözleşmelerinde davacı ..."na izafeten atılan imzaların ise adı geçen davalının eli ürünü olduğu, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada menfi tespit isteminin kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibe konu edilen 40.000,00 YTL bedelli sözleşme ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacının aynı icra takibi ile ilgili olarak takibe konu edilen 200.000,00 TL bedelli ve 15.000 USD bedelli sözleşmelerle ilgili menfi tespit davası sübut bulmadığından reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Temyize konu edilen birleştirilen davanın temelini oluşturan ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/10689 sayılı icra takip dosyasında “genel nakdi, gayri nakdi sözleşme ve ihtarname” dayanak gösterilmiş ve takip talepnamesi ekinde .... Noterliğinin 01 Eylül 2009 tarih 34175 sayılı noter ihtarnamesi ile 08.11.2007 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örnekleri sunulmuştur.
Sözü edilen ihtarnamede 08.11.2007 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi istenmiştir. Bu durumda birleşen dava yönünden uyuşmazlığın belirtilen sözleşme çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Anılan sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde ismi yazılı ..."na atfen atılan imzanın adı geçenin eli mahsulü olmadığı bilirkişi incelemesi sonucunda saptanmıştır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece birleşen davanın davacısı ..."nun davasının kabulü gerekirken davanın temelini oluşturan icra takibine konu edilmeyen ve böylece dava konusu olmayan kredi sözleşmeleri gerekçe gösterilerek adı geçenin birleşen davada kefil olarak sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.