MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...’ın yetkilisi olduğu ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kasasından boş olarak çalınan çek yapraklarından olduğu anlaşılan suça konu çekin, 07/06/2008 keşide tarihli, 4.000 TL bedelli olarak tanzim edilmiş şekilde ... Elektrik Plastik Makina ve T.A.Ş. lehine düzenlenerek ciro yoluyla kullanılması sonucu sanık ...’nın yetkilisi olduğu ...Otomotiv Ticaret Pazarlama Şirketi’ne verildiği, sanığın çeki bankaya götürdüğünde sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1- Katılanlar vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...ve temsilcileri ... ile ..."nın, kamu davasına katılma hakları bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılanlar vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık müdafiinin ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında, atılı suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu çeki ticari ilişkisi sebebiyle... Otomotiv İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisinden aldığını beyan ettiği ve bu ticari ilişkiye dair fatura ibraz ettiği, tanık olarak ifadesi alınan... Otomotiv İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...´in, sanık ......’nın savunmasını doğruladığı, kendilerinin de bu çeki ticari ilişki sebebiyle bir önceki cirantadan aldığını ifade ettiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; hükmün gerekçesinin yasal ve yeterli olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.