MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/143-2013/461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu vekili, çekin ibraz edilmesi üzerine bankaca çekteki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığının çekin arkasına yazıldığını bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, ayrıca çekin iptaline yönelik dava açtıklarını belirterek takibin durdurulmasına ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekin Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/112 E. 2013/701 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği belirtilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Çekin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı, bir ilam değil, tespit niteliğini haiz bir karardır. Ayrıca bu karar, hasımsız olarak verilmiş bulunduğundan davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamaz. Bu husus, ticari senetlerin güvenli tedavül etmesinin de tabii sonucudur. Diğer taraftan dosyada, alacaklı cirantanın, çeki devralırken bunun kaybolduğunu bildiği ve bu hususu bile bile borçlunun zararına olarak devraldığı yolunda bir iddia ve delile de rastlanmamıştır.
Somut olayda, takip alacaklısı S.. E.. tarafından TTK.nun 796 ve 808. maddelerinde öngörülen şekilde çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmesi suretiyle alacaklının takip hakkını kazandığı, çekin iptaline ilişkin davanın ise takip borçlusu E.. Fidancılık Peyzaj Uygulamaları İnş. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından, ibrazdan sonra 04.02.2013 tarihinde hasımsız olarak açıldığı ve Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2013 tarih ve 2013/112 E. 2013/701 K. sayılı kararı ile çekin iptaline karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, diğer şikayet sebebi incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken borçlunun hasımsız olarak aldığı çek iptali kararı dikkate alınarak yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.