MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : A-Sanık ... hakkında;
1-TCK"nın 158/1-f-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-TCK"nın 207/1, 43/1, 62, 51/1-3 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
B-Sanık ... hakkında;
1-TCK"nın 158/1-f-son, 43/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK"nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan ...’in, ... Ambalaj Gıda San. Ltd. Şti"nin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...’in de aynı şirkette %2 hisse ile ortak olduğu, sanık ..."ın şirketi temsile yetkisinin olmamasına rağmen, şirketin Yapıkredi Bankası"na ait hesaplarından katılanın yazı ve imzasını taklit ederek 43 adet çek, 8 adet ödeme talimatı ve ayrıca iki adet senet düzenlediği, çeklerden 14 adedini fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği sanık ..."e verdiği, sanık ...’ın da bahse konu çekleri ciro ederek üçüncü kişilere verdiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde sanıkların bu suretle katılanı toplam 745.527,995 TL zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;
Sanık ...’in savunmasında, katılan ... ile 18 yıldır nikahsız olarak karı-koca hayatı yaşadıklarını, aynı zamanda müşterek bir çocuklarının da bulunduğunu, katılanın yetkilisi olduğu şirkette %2 hissesinin bulunduğunu ve şirketin muhasebeciliğini yaptığını, şirket işleri ile kendisinin de ilgilendiğini, hatta bu hususta katılan tarafından kendisine verilen bir vekaletname de olduğunu, şirket işlerinin kötüye gitmesi üzerine katılan ile aralarının bozulduğunu ve katılanın kendisini dövmeye, hakaret etmeye başladığını, bunun üzerine katılandan kaçtığını, bu nedenle diğer sanık ...’den aldığı borç karşılığında verdiği çekleri ödeyemediğini, katılanın da aralarındaki bu husumetten dolayı hakkındaki isnatlarda bulunduğunu beyan etmesi, diğer sanık ...’in, sanık ... ile 2006 yılında tanıştığını, ...’in şirketinin zararda olduğunu söyleyerek kendisinden borç istediğini, bunun üzerine 2008 yılında şirketinde kullanması için sanık ...’a 103.000 TL borç verdiğini, ...’ın da karşılığında toplam değerleri 70.000 TL olan şirket imzalı ve kaşeli 5 adet çek verdiğini, geri kalanını da para olarak ödeyeceğini söylediğini, sanık ...’dan aldığı bu çekleri çeşitli alışverişlerinde kullandığını; ancak, çeklerin karşılığı çıkmayınca ticari itibarının zedelenmemesi için bedellerini ödeyerek çekleri geri aldığını, katılanın ise diğer sanık ... ile olan yakınlığını çekemediği için çek bedellerini kendisine ödemediğini ifade etmesi, katılanın ise, sanık ... ile şirketi arasında herhangi bir ticari alışveriş bulunmadığını beyan etmesi ve katılanın, ... Ambalaj Gıda San. Ltd. Şti"nin yetkilisi sıfatıyla şirket işlerinin yürütülmesi hususunda sanık ...’i vekil tayin ettiğine dair ... 8. Noterliği tarafından düzenlenmiş 05/04/2006 tarih ve 8167 yevmiye nolu vekaletname aslının dosya arasında bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanık ...’e verilen çeklerin ticari bir ilişki ya da borç ilişkisi kapsamında verilip verilmediğinin belirlenmesi bakımından, katılanın yetkilisi olduğu şirket ve varsa sanık ...’e ait işyerine ait defter, kayıt, belge ve banka hesapları üzerinde alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.