MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve İlker Doğan hakkında beraat
2- Sanık ... hakkında;
a) TCK"nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK"nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...’ın beraatına; sanık ...’ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan ...’ın, ...Gıda Hayv. İnş. Elek. Tıbbi Mlz. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin yetkilisi olduğu, suç tarihinden önce sanıklardan ...’ın katılanı telefonla arayarak bir şahsın kendisinden mal almak istediğini söylediği, daha sonra sanık ...’ın katılanı aradığı ve kendisini ...olarak tanıtıp, katılana ayçiçek yağı ve salça siparişi verdiği, bu malları ...merkezde bulunan iş yerine getirmesini istediği, katılanın da malları yükleyerek ...il merkezine gittiği, sanık ..."in bu defa il dışında olduğunu söyleyerek söz konusu malları, sanık ..."nın işletmiş olduğu dükkana bırakmasını istediği, katılanın malları söylenen dükkana bıraktığı ve burada kendisini ... olarak tanıtan şahsın mallar karşılığında katılana 05/01/2009 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli külliyen sahte olarak üretilmiş çeki verdiği, aynı zamanda sevk irsaliyesini de bu şahsın imzaladığı, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...’ın, katılandan satın aldığı mal karşılığında, iğfal kabiliyetini haiz sahte çek verdiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın atılı suçları işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın atılı suçların sübut bulduğuna; sanık ... müdafiinin ise, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına ve atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...’nın atılı suçları işlediğine dair, inkara yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin Hazine yerine, katılandan alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 3. bendindeki "katılandan alınarak" ibaresinin "Hazineden alınarak" olarak değiştirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.