Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/754 Esas 2022/633 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/754
Karar No : 2022/633

TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACI): … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVALILAR): 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 29/09/2020 tarih ve E:2020/9058, K:2020/8319 sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, bazı alanların Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak ilanı hakkındaki ekli kararın yürürlüğe konulmasına ilişkin 10/08/2015 tarih ve 2015/8011 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli kararın 1. maddesindeki "Bolu Köroğlu Dağı Turizm Alanı" isminin "Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi" olarak değiştirilmesine ve sınırların yeniden tespitine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 29/09/2020 tarih ve E:2020/9058 K:2020/8319 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2019 tarih ve E:2018/2387, K:2019/5732 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
Bolu İli, …, …, … ve … ilçeleri sınırları içerisinde yer alan alanın, 22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı ile Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak ilan edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, söz konusu sınır içinde yer alan 4. alt bölgenin potansiyel kış turizmi ile doğa-macera-spor turizm rezerv alanı olarak değerlendirilmesi amacıyla bu kapsama alındığının anlaşıldığı,
Uyuşmazlığın çözümlenmesinde konunun teknik boyutu nedeniyle Dairelerince yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırının 4. alt bölgesine ilişkin olarak;
"4. ve son alt alan/bölge, dava konusu KTKGB sınırları içindeki en doğuda mevcut turizm bölgesine bitişik olan ve üstteki şekilde yeşil renk ile çevrelenmiş olan kesimi kapsamaktadır. Henüz bir yapılaşma baskısı altında olmayan, ulaşımı zor ve kırsal yerleşmelerin de yer almadığı bu alanın KTKGB sınırları içine alınmış olmasının doyurucu bir gerekçesine sunulan raporlarda ulaşılamamıştır. 4. Alanın potansiyel kayak alanı olarak ayrılması, yaptığımız nesnel bir analiz ışığında da sakıncalı bulunmuştur. Kayak sporlarının gerçekleşebileceği topoğrafya, iklim ve lojistik koşulları bellidir. Tercih edilen eğim %25-35, tercih edilen bakı kuzey ve en düşük maliyetli örtü tipi otsu vejetasyondur. Coğrafi Bilgi Sistemi kullanarak en uygun kayak alanlarını saptamak amacıyla yaptığımız modellemede uygunluk değeri 0 (uygun değil) ile 30 (çok uygun) arasında değişen bir yüzey elde edilmiştir. Aşağıdaki Şekil 7’de yeşil renkle gösterilen kesimler kayak sporu için uygun kabul edilebilir; beyaz ve pembe kesimler ise eğim, bakı ve orman örtüsü açısından uygun bulunmamıştır. Yeterli kar tutmaması nedeniyle 1500 m ve altındaki alanlar karartılmıştır. Bu analizde biyoçeşitlilik ve diğer doğal değerler girdi olarak kullanılmamış olsa bile ortaya çıkan tablo, 4. Alan’ın kayak pisti olarak kullanmaya uygun olmadığına işaret etmektedir. Bu bilgiler ışığında Bilirkişi Kurulumuz, bölgede halen tam doluluğa ulaşmamış bir turizm alanı varken, en az bu alan kadar büyük bir alanın potansiyel kış turizmi ile doğa-macera-spor turizm rezerv alanı olarak değerlendirilmek istenmesinin haklı bir dayanağı olduğu kanaatini taşımamaktadır." şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği,
Raporda, söz konusu sınırın 4. alt bölgesi yönünden ayrıntılı belirlemeler yapılmış, bu bölgenin dava konusu Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırının kapsamına alınmasının kamu yararına uygun bulunup bulunmadığının etraflıca değerlendirildiği, bölgede bulunan orman ve tarım alanlarının, jeotermal kaynakların, sucul ekosistemin, doğal, tarihi ve sosyo-kültürel değerlerin göz önünde bulundurularak inceleme yapıldığı,
Bilirkişi raporunda yer verilen tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, henüz bir yapılaşma baskısı altında olmayan, ulaşımı zor, kırsal yerleşmelerin yer almadığı, topoğrafya, iklim ve lojistik koşulları yönünden kayak turizmine uygun nitelikte olmayan "Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi" sınırının 4. alt bölgesinin, potansiyel kış turizmi ile doğa-macera-spor turizm rezerv alanı olarak değerlendirilmek amacıyla Bolu Köroğlu Dağı Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırına dahil edilmesine yönelik işlemde kamu yararına uyarlık bulunmadığından, dava konusu Bakanlar Kurulu kararı ile tespit edilen Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırının, 4. alt bölgesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, bütüncül bir değerlendirme yapılarak, temyize konu kararın aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırının, 4. alt bölgeye ilişkin kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalıların temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanmasının, davanın kesinleşen kısımlarına yönelik olarak davacının temyiz isteminin ise, incelenmeksizin reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalıların temyiz istemleri yönünden yapılan değerlendirmede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2019 tarih ve E:2018/2387, K:2019/5732 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, Daire kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmiş ise de; bu kısmın, temyiz ve karar düzeltme kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davanın reddine yönelik kısım açısından, davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle, Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırının, 4. alt bölgesine ilişkin kısmının iptali yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 29/09/2020 tarih ve E:2020/9058, K:2020/8319 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Davacının, Daire kararının kesinleşen kısmına yönelik temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4.Kesin olarak 24/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.