Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, Görevi yaptırmamak için direnme.
Hüküm : 1)Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; TCK’nın 302/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet,
2)Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nın 82/1-a, 35/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet,
3)Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; TCK’nın 265/1-3-4, 43/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/9 maddesi delaletiyle 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
kararlarına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Sanık hakkında müdafiinin talebi üzerine duruşmalı olarak yapılan incelemede;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;
./..


A-Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmasına ilişkin karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı CMK"nın 286/1-2 maddesi gereğince kesin olup, temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla; CMK"nın 298/1 maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
B-Sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
I-Dosya kapsamına göre, AK Parti üyesi olduğunu bu nedenle gerek kendi aşireti gerekse PKK silahlı terör örgütü tarafından daha önce de tehdit edildiğini söyleyen müştekinin, 10.09.2014 tarihinde saat 08:45-09:00 sıralarında ..... Caddesi üzerinde bulunan evinden çıkıp yaya olarak şehir merkezine doğru giderken evinin yakınlarındaki ... Nolu Sağlık Ocağı civarına geldiğinde arkasından yaklaşan bir şahsın, tek el ateş ederek kendisini ensesinden vurduğunu, olay anında şuurunun yerinde olduğundan şahsın ateş ettikten sonra “AK Parti’yi siz mi kurtaracaksınız?” dediğini, geri döndüğünde ateş eden şahsın “25-30 yaşlarında, sarışın, 1.65-1.70 boylarında...” bir şahıs olduğunu, hemen ailesini ve 112 Acil Çağrı Merkezini aradığını söylediği, olay yerine çağrılan ambulans ile önce ..... Hastanesine, ardından da ambulans uçakla ..... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak yatarak tedavi görüp, taburcu olduktan sonra olay anının sıcaklığıyla arkasına dönüp baktığında gördüğü eylemi gerçekleştiren şahsı araştırdığı ve kendi imkanlarıyla daha önce tanımadığını söylediği ... isimli şahsın fotoğrafına ulaşıp teşhis ettiğini, sonra da emniyet müdürlüğüne geldiğini ifade ederek 21.10.2014 tarihli ifadesinde olayı anlatıp sanığın eşgal bilgilerini verdiği ve sanığın yakalanmasını müteakip TEM Şube müdürlüğüne giderek teşhis ettiği ancak mahkemede 12.05.2017 günü alınan beyanında ise kendisini vuran kişinin huzurda bulunan ... isimli şahıs olmadığını, daha önceki teşhis ve beyanlarını kabul etmediğini, bu kişiden şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
1-10.09.2014 tarihinde gerçekleşen olayla ilgili olarak önce.... Hastanesine, ardından da ambulans uçakla ..... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak yatarak tedavi gördüğü anlaşılan müştekinin anılan kurumlarda alınmış ifadesinin bulunup bulunmadığının sorularak tespiti,
2-Sanığın savunmasında müştekinin akrabası olduğunu, olayın olduğu gün dayısı..... yle birlikte..... ye eşya götürdüğünü, bu eylemi kedisinin gerçekleştirmediğini savunması ve tanık olarak dinlenen müştekinin oğlu.... ’in ifadesine göre olaydan hemen sonra müştekinin kendisini vuran şahsı bilmediğini söylemesine göre;
a-)Müşteki ile sanığın önceden birbirlerini tanıyıp tanımadıkları ve aralarında akrabalık bağı olup olmadığı hususlarının kolluk marifetiyle araştırılarak belirlenmesi,
b-)Sanık adına kayıtlı telefon hattı bulunup bulunmadığının iletişim şirketlerinden sorulup tespitinden ve dayısı olduğunu söylediği ..... ’nin telefon numarasının da saptanmasından sonra, müştekinin telefon numarası da eklenerek ./..


sanığın kollukta alınan 23.12.2014 tarihli ifadesinde kullandığını söylediği ..... numaralı telefon hattı ile birlikte BTK’dan suç tarihi itibariyle görüşme ve sinyal bilgilerini içeren kayıt ve raporların temin edilmesi, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle sanığın savunması ve müşteki beyanının denetlenmesi,
3-Müştekinin safahatta kendisine ateş eden şahsın “25-30 yaşlarında, sarışın, 1.65-1.70 boylarında...” bir şahıs olduğunu beyan etmesine göre sanığın mahkemeye getirilip eşgal bilgilerinin tespiti ile daha önce verilen eşgal bilgileri ile uyumlu olup olmadığının denetime elverecek biçimde duruşma zaptına dercedilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabul ve uygulamaya göre;
Terör örgütü mensubu olup örgütsel faaliyet kapsamında işlendiği kabul edilen müsnet suçlardan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olarak aynı Kanunun 58/6. maddelerinin gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü ve duruşmada beyan ettiği itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re’sen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMK"nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suç vasfı, mevcut delil durumu ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





TEFHİM ŞERHİ:
07.02.2019 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..... ün huzurunda, duruşmada sanık ..."nın savunmasını yapmış bulunan Av. ..."nın yokluğunda, 20.02.2019 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.