Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9418 Esas 2019/5479 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9418
Karar No: 2019/5479
Karar Tarihi: 24.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9418 Esas 2019/5479 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu mahkeme kararı, bir tapu iptali ve tescil-tenkis davasında verilmiştir. Davacı, babasının mirasını paylaşma sürecinde yaşadığı problemleri ve özellikle tek taşınmazı olan bir parseli ikinci eşi aracılığıyla öz yeğenlerine muvazaalı bir şekilde devrettiğini öne sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir. Davalılar ise bu temlikin muvazaalı olmadığını ve mirasbırakanın sağlığında akdin feshi için bir dava açmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz aşamasında ise davacı vekili tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi (Koruyuculuk)

1. Hukuk Dairesi 2016/9418 E. , 2019/5479 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...un tek taşınmazı olan 615 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 23.12.2003 tarihinde ikinci eşi dava dışı ..."a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın 12 04.2013 tarihinde öldüğünü ve ölünceye kadar bakım ihtiyacı duymadığını, dava dışı ..."nin anılan taşınmazı davadan kurtulmak maksadıyla öz yeğenleri olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir.
Davalılar, dava dışı ..."nin bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın da sağılığında akdin feshi için bir dava açmadığını, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında iyiniyetli olarak .."den satın aldıklarını, TMK"nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacaklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. Vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.