Danıştay 13. Daire 2016/420 Esas 2022/632 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/420
Karar No:2022/632


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve ... parselde kayıtlı 167.700,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3 yıl süreyle kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle ihaleye çıkarılması üzerine, davacı tarafından 30/09/2015 tarihinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali ile taşınmazın Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in Geçici 7. maddesi uyarınca 10 yıl süreyle kendisine kiraya verilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; taşınmazın üç yıl süreyle ihale yoluyla tarımsal kullanım amaçlı olarak kiraya verilmesi yönündeki talebin ... tarih ve ... sayılı Olur ile uygun bulunduğu, bunun üzerine taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca ihaleye çıkarılarak ilan edildiği, davacı tarafından, 2014 yılı Kasım ayından itibaren taşınmazı kullandığından bahisle, anılan ihalenin iptal edilerek taşınmazının kendisine 10 yıl süreyle kiraya verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Dava konusu işlemin taşınmazın 10 yıl süreyle kiraya verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı bakımından; Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tarım arazilerinin kullanıcılarına kiraya verilmesi" başlıklı Geçici 7. maddesinin birinci fıkrası lafzından da anlaşılacağı üzere Hazine taşınmazının on yıla kadar kiraya verilebilmesi hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, taşınmazın, idarece, açıklık, rekabet ve kamu yararı ilkeleri gözetilerek pazarlık usulüyle ilgilisine kiraya verilebileceği gibi açık ihale usulüyle en fazla bedeli ödeyen kişiye ihale edilmesinin de mümkün olduğu, nitekim ihalede kamu menfaatinin korunduğunun anlaşıldığı,
İhalenin iptali isteminin reddine ilişkin kısmı bakımından; 25.160,00 TL tahmini bedel (ilk yıl) ile açık teklif usulü ile yapılan ihalenin, mevzuatta öngörülen prosedüre uygun olarak kamu menfaatleri gözetilerek açık ihale usulüyle yapıldığı ve diğer teklif veren şahıslar arasında en iyi teklifi veren şahıs üzerinde bırakıldığı dikkate alındığında saydamlık, rekabet, eşit muamele ve kamuoyu denetimi sağlanmak suretiyle açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece Yönetmeliğin yanlış yorumlandığı, kamu menfaatinin nasıl gerçekleştiğinin açıklanmadığı, soyut gerekçeler belirtilerek davanın reddedildiği, kazanılmış hakkının ihlâl edildiği, taşınmazın ecrimisil usulü kiraya verildiği, eşitlik ilkesine aykırı olduğu, son 5-6 yıldır taşınmazda tasarrufu bulunduğu, kendisine kiraya verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.