BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/82 Esas 2021/349 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2021/349
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin maliki olduğu Düzce ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... A.Ş. lehine 10.11.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile 20.000.000,00 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, devam eden süreçte ipoteğe konu borcun ödendiğini , taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamış olması sebebi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması talepli dava açıldığını,
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması talebi ile açılan davada ...'nün 11.01.2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, söz konusu şirketin iflas kapatılması nedeni ile ...'ndeki kaydının terkin edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ ... E. Sayılı dosyasının 26.01.2021 tarih ve 1 no'lu ara kararı ile şirketin ihyası davası açmak üzere kendilerine yetki verildiğini,
... A.Ş.'nin iflas kapatılması nedeni ile şirketin ticaret sicil kaydının silindiğinin bildirildiğini, belirterek ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/ ... E. Sayılı dosyadan verilen yetki gereği ... Ticaret A.Ş.'nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili Sicil Müdürlüğünün davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını,
İflas eden şirketlerde, iflas açıldıktan sonra, tasfiye işlemlerini, iflas idaresinin yürütmekte olup; sicil kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde de 23.06.2006’da iflası açılan, davaya konu şirketin iflasının kapatıldığı, Beyoğlu İflas Müdürlüğünün 2006/7 dosya numaralı ve 31.03.2009 sayılı yazısı ile Müvekkil Sicil Müdürlüğüne bildirilerek gereken işlemler yapıldığını,
Müvekkilin iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, iflasa ilişkin işlemlerin yürütülmesinden ve iflasın sonuçlandırılmasından “iflas masası”nın yetkili ve sorumlu olduğu , davaya konu şirketin iflasının kapatılmasına ilişkin, iflas müdürlüğü bildirimini mevzuat gereğince tescil etmek zorunda bulunan müvekkil müdürlük, işbu mevzuata dair yükümlülüğünü hukuka uygun bir biçimde yerine getirdiğinden ve davanın açılmasına sebep olan hiçbir işlem yapmadığından, Müvekkil Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu hiçbir surette söz konusu olmadığını, belirterek ; müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK 547 maddesi gereğince iflas tasfiyesinin tamamlanması sonucu tasfiyenin kapatılmasına karar verilen İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi nin tamamlanması sonucu ... ATM nin ... sayılı ve 06/03/2009 tarihli kararı ile tasfiyenin ve iflasın kapatılmasına karar verilen ... Ticaret AŞ nin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... esas sayılı dosyasında açılan dava nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.
Taraflar delillerini bildirmiş,İhyası istenen şirket sicil dosyası örneğinin, iflas kapatmaya ilişkin ... ATM nin 2009/ ... sayılı ve06/03/2009 tarihli kararının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... esas sayılı dosyası örneğinin çıkartılarak dosya içine alındığı görülmüştür.
Yine 6102 SY. TTK.nun 547/1.maddesi "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmünü içermekte olup,
Somut olayda;İhyası istenen ... Ticaret Anonim Şirketinin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezi adresinin merkezinin ... Caddesi ... Sokak ... No: ...Kat : ... Beyoğlu / İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2. ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamından; ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek sicil kaydının kapandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ek tasfiyeye ilişkin TTK 447 hükümleri uygulanacaktır.
Davacı tarafından başlatılmış bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararının ve taraf olma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Davacı ile ihyası istenen şirket arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... esas sayılı dosyası münhasır olmak üzere şirketin terkin kaydının kaldırılmasında davacının hukuki yararı vardır.Bu nedenle davalı şirketin yeniden ihyası ve ticaret sicilinde tesciline , tasfiye memuru olarak SMM ... 'ın atanmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Görülmekte olan dava da, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- Davacının ihya isteminin kabulü ile
...Memurluğu'nun ...sicil numarasında kayıtlı iken iflas tasfiyesi nin tamamlanması sonucu terkini yapılan ... Ticaret AŞ nin terkin kaydının İPTALİ ile
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ticaret siciline TESCİL VE İLANINA,
Tasfiye memuru olarak res en aylık 500 TL ücretle SMM ... ın atanmasına, tasfiye memuru ücretinin davacı tarafça karşılanmasına ( Davacı tarafından daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... esas sayılı dosyasında davalı ... Ticaret AŞ ye ödenecek ipotek bedelinden mahsup edilmek üzere)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 59,30 TL karar harcından davacı tarafından peşin alınan harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına ,vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-HMK.nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/05/2021

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır