BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 Esas 2021/402 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/798 Esas
KARAR NO : 2021/402

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalılardan ..--------- plaka sayılı --------- istikametinden ----------- doğru seyir halinde iken kaza tarihinde ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın hızı nedeni ile trafik kazası meydana geldiğini ve olay yerinde müvekkili olan davacıların ---------- meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası nedeni ile ----- müvekkilleri olan davacıların maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, kazaya ---------- plakalı aracın kaza tarihi itibari---------------- poliçe numaralı------------ Sigortasının --------- yapıldığını, Kadıköy ------. Noterliği ------------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile meydana gelen kaza nedeni ile maddi zararların giderimi için fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile poliçede belirtilen -------- tazminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderildiğini ancak davalı ... şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, -------- sağlanamadığını ----- olmak üzere toplam 50.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan işleten ... ve araç sürücü ... yönünden olay tarihinden, diğer davalı----------- yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalılardan ------- taşınmaz malları ile ------------- plakalı araç kaydına teminatsız ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunmuş olduğu belgeler göre hesaplanan tazminat tutarının kendisine ödendiğini, işbu davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuş, destekten yoksunluk tazminatı hesabının -----genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, kusur durumunun alanında uzman kusur bilirkişisi aracılığıyla incelenmesini, her ---- somut olayda ---- ve davacının müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarında indirim yapılmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretine hükmedilirken----. 6/1 maddesine göre hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin -----tarihli duruşmasında davacılar vekilinin hazır bulunduğu ve tarafların sulh olma ihtimali bulunduğundan ön inceleme duruşmasının ertelenmesini davacılar vekilinin talep ettiği görüldüğünden Mahkememizin------------- tarihli --------- olma ihtimaline binaen -------- gününe bırakılmasına karar verilmiştir.
Ön inceleme ----- tarihli duruşmada hazır bulunmak suretiyle haberdar olduğu, 02/02/2021 tarihli duruşmada davacıların/ davacılar vekilinin hazır bulunmadığı, duruşmaya katılamayacaklarına dair herhangi bir mazeret talebi de gönderilmediğinin görülmesi üzerine; davacılarca takip edilmeyen huzurdaki dava dosyasının HMK. m. 150 gereğince işlemden kaldırılmasına ------- tarihli celsede karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren aradan üç aydan fazla süre geçtiği hâlde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK.'nun 150/1-5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Karar tarihinde alınması gereken 59,30-TL harcın peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 111,48-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacılara iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca--- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Ön inceleme duruşması icra edilmeden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden ve davalı ....---------------- temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ Hükümler madde 7/1 ve ---- uyarınca 2.040-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken tahsili ile davalı ....------ ödenmesine,
5-)Davalı------ şirketince yatırılan toplam 6,40-TL vekâlet harcının davacılardan müştereken tahsili ile davalı ... şirketine ödenmesine,
6-)Yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.