Mahkemesi :İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :24.12.2013
Numarası :2012/223-2013/313

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından eser bedelinden bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda alacak likid olmayıp miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı icra takibinde işlemiş faiz ile birlikte 9.069,02 TL talep etmiş olup, davayı 8.719,00 TL üzerinden açtığı halde dava kısmen kabul edilerek 8.702,73 TL üzerinden takibin devamına karar verildiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesi vurgulamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 3. bendinde yer alan "hükmolunan miktarın %20"si tutarı 1.740,50 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.