MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2016/37-2016/39 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi reddi hakim talebinde bulunan tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/212 Esas sayılı dosyasında davacı olan ve hakimi red talebinde bulunan T. Murat Balyalı 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile 16/02/2016 tarihli celsenin ara kararında davalı tarafından herhangi bir iddia ve talep olmadığı halde bilirkişi heyetine reklamcı bilirkişi eklenerek bu bilirkişiye ... tarafından korunan tescilli 17 yıllık adworks markasının herhangi bir sektörel karşılığı bulunup bulunmadığının tespiti görevinin verildiğini, gerek dosyaya sunulan deliller gerekse kesinleşen mahkeme kararları ve Yargıtay kararları dikkate alındığında adworks markasının dosyadaki kök ve ek raporda da açıklandığı üzere fantazi bir marka olduğunun somut bir şekilde ortaya konduğunu, mahkeme hakiminin davayı takip etmeyen davalının var olmayan talepleri doğrultusunda yargılamayı sürdürmesi nedeniyle mahkemenin tarafsızlığına ve adaletine güvenlerinin kalmadığını, mahkeme hakiminin görüşünü şimdiden belli ettiğini, hukuka aykırı işlem yapıldığı gibi adil yargılama ve adalete kavuşma hakkının ihlal edildiğini iddia ile HMK.36 ve diğer maddeleri gereğince Hakim ... "ın reddini talep etmiştir.
Davalı karşı tarafa talep dilekçesi usulüne göre tebliğ edilmiş, cevap verilmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, reddedilen mahkeme hakiminin ara kararında belirtilen hususlar ile davaya konu uyuşmazlık hakkında görüşünü belirtmediği, dolayısıyla yapılan işlemlerin ve verilen ara kararının ihsası rey niteliğinde olmadığı gerekçesiyle hakimi ret talebinin reddine, dosyadaki bilgilerden hakimin ret sebebinin kötü niyetle yapıldığına dair sonuca varılamadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, reddi hakim talebinde bulunan temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, reddi hakim talebinde bulunanın bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, reddi hakim talebinde bulunanın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.