Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar... ve diğerleri aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tespit ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...ü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, daval aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ihale alıcısı olan davacı adına tapuda tescil işleminin yapılamadığının tespiti ile icra dairesine yatırılan icra harç ve masraflarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...
Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalı ... Kadastro 9. Bölge Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.