Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/07/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Ancak bozma gereği yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, bozma ilamında belirtilen hususları açıklığa kavuşturamamıştır. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bu rapora dayanılarak davanın reddedilmesi de doğru olmamıştır. Şu durumda mahkemece bozma ilamımızda açıklıkla bildirilen bozma nedenlerine göre hüküm kurmaya elverişli yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak; davalıların elektrik ve inşaat grubu malzemelerin alımından doğan zararda hangi gruba ait alım nedeni ile görevli oldukları belirlenmeli, zarar da bu gruplara göre ayrıştırılmalı, her gruba ait zarara neden olan davalıların ancak kendi aralarında müşterek müteselsil sorumlu olabilecekleri gözetilmeli, davalıların sorumlu olmadıkları anlaşılan makine gurubuna ait zarar tutarı çıkartılmalı, idarenin doğan zararda müterafik kusuru olup olmadığı tartışılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu hususta tahsilde tekerrür oluşmaması gerektiğinin de dikkate alınması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.