Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalılar vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 29/09/2016 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir.
SONUÇ: Kararı temyiz eden davalılar vekilinin temyiz isteminden feragat etmiş olduğu, davalılar vekilinin temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


Dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, şirket ortakları arasındaki ihtilafa asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; kararı davalılar temyiz etmiştir.
Ne var ki, temyiz aşamasında davadan feragat yetkisi olan davacı vekili Avukat ... e-imzalı dilekçesi ile davadan feragat, temyizden feragat yetkisi olan davalılar vekili Avukat ... da temyizden feragat ettiklerine dair dilekçeler sunmuşlardır.
6100 sayılı HMK"nın 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur. HMK"nın 310. maddesine göre de davanın her aşamasında hüküm kesinleşinceye kadar feragat mümkündür. 20/09/1995 tarih ve 1995/12-661 esas, 1995/763 karar sayılı kararında da benimsendiği üzere, davadan feragat edilmesi nedeniyle öncelikle davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması; bozma nedenine göre de davalıların temyizden feragatları hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayız. 26/04/2017