Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 10/09/2014
Numarası : 2014/152-2014/619





Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacının sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re"sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının bozma isteğinin reddine,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
3-Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdini emekli olarak sonlandırdığından bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini ancak kendisine başvurmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshinin işverence ispatlanamadığı kabulü ile alacakların kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce "davacı emeklilik nedeniyle ayrıldığını iddia etmiştir, davacının işyerinden emeklilik nedeniyle ayrılıp ayrılmadığının araştırılıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğu, ayrıca davalının ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi fazla çalışma hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil alacakları mahkemece resen hesaplanmış ise de hesaplamanın denetime müsait olmadığı, bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmiştir.
Mahkemece ilk dava dilekçesinde 250,00 TL olarak talep edilen ve sonra ıslah edilerek 999,32 TL"ye yükseltilen hafta tatili alacağının da diğer alacaklar gibi dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlğın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4 nolu bendinin silinerek yerine;
"4- 250,00 TL hafta tatili alacağının 02/01/2012 dava tarihinden itibaren, 749,32 TL"lik kısmın 04/06/2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.