İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde makine operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan sonlandırıldığından bahisle kıdem tazminatına ile bazı işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş akdinin haklı nedenle feshinin işverence ispatlanamadığı kabulü ile alacakların kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce “ fazla mesai alacağının tahakkuk bulunan aylar dışlanarak hesaplanması ”gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmiştir.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay"ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay"ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir.
Mahkemece ilk kararda hüküm altına alınan fazla mesai alacağı dışında kalan alacaklar hakkındaki hüküm bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde 20.8.2014 tarihli kararın hüküm fıkrasında kesinleşen yönlerin yer almaması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün “1” nolu bendinin silinerek yerine;
“Davacının 2.585,48 TL kıdem tazminatının taleple bağlı kalınmak suretiyle akdin fesih tarihi olan 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 663,99 TL yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL"sine dava tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 15/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,147,97 TL genel tatil ücret alacağının dava tarihi olan 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ilişkin mahkemece verilen 6.6.2013 tarihli karar bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.