MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Bal tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile 5312 sayılı Deniz Çevresinin Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlara Müdahale ve Zararların Tazminine Dair Kanun uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 5312 sayılı Deniz Çevresinin Petrol ve Diğer Zararlı Maddelerle Kirlenmesinde Acil Durumlara Müdahale ve Zararların Tazminine Dair Kanununa muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıya ait geminin denizde yakıt kirliliğine yol açtığını, yapılan uyarılara rağmen tedbir alınmadığını, bunun üzerine 5312 sayılı Kanun kapsamında davacı Bakanlıkça yetkilendirilen firmalardan biri aracılığı ile doğrudan temin yolu ile kirliliğin giderildiğini, davalının talep edilmesine rağmen bu masrafları ödemediğini belirterek, davacı kurumun zararının ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte giderilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece; Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Marmara Adası Liman Başkanlığınca dosyaya sunulan, davaya konu Tanzanya bayraklı Pasha isimli gemiden kaynaklı yakıt kirliliğinin temizlenmesi yönünde olaya ilişkin tespit tutanakları, kirliliğin temizlenmesi için Martı isimli şirketten hizmet alımına ilişkin 22/08/2014 tarihli banka dekontu dikkate alınarak davacı tarafından sunulan hizmetin fevkalade hizmetlerden olduğu, 5312 sayılı Yasa kapsamında geminin neden olduğu tehlikeyi kendi imkanlarıyla bertaraf edemediği takdirde, davacı tarafın koruyucu önlemleri almakla yükümlü bulunduğu gerekçesi ile davacının yapmış olduğu bu ödeme miktarı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği ve uyuşmazlığın 5312 sayılı Kanuna muhalefetten kaynaklandığı anlaşılmakla, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kabul edilen maddi tazminat miktarına ödeme tarihi olan 22/08/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihi olan 07/04/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK"un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “....dava tarihinden....” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “....ödeme tarihinden....” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.