MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kaynağa zarar vermekten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 4342 sayılı Mera Kanunu"na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... merasında, mera ıslah ve amenejman çalışmaları kapsamında 2008 yılı otlatma mevsiminde meranın otlatmaya kapatıldığını ve gerekli duyuruların yapıldığını, davalının buna rağmen otlatmaya kapalı alanda 450 adet koyun otlattığını, mera komisyonunun 16/05/2008 tarihli oturumunda konunun görüşüldüğünü ve davalı hakkında 3091 sayılı Kanun"un uygulandığını, otlatma zararı hesabına göre belirlenen tutarın ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2009/226 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu olan davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde Tarım İl Müdürlüğünü temsilen açılan 2009/206 esas sayılı itirazın iptali davasının Yargıtay’ın görüşü doğrultusunda aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi üzerine davayı hazineyi temsilen açmak mecburiyetinin doğduğunu, davalının yasak alanda hayvan otlatması sebebiyle doğan zarara ilişkin idari işlemlerin de kesinleştiğini, giderilmeyen kamu zararının tazminini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece; yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; Antalya Tarım İl Müdürlüğü tarafından ... kasabasındaki meranın ıslah çalışmaları kapsamında otlatmaya kapatıldığı, bu hususun dosya içerisindeki tutanaklardan anlaşılacağı üzere, kasabada hoparlörlerle ilan edildiği, davalının tüm bu uyarılara rağmen kapatılan alanda hayvanlarını otlattığı, bu hususta tutanak tanzim edildiği, ve merada toplam 1.822,50 TL’lik zarar oluştuğu sabit olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacının talebi, dosya içerisinde mevcut Ağustos 2008 tarihli ... ilçesi, ... yaylası otlatma zarar hesabına ilişkin belirlenen miktar üzerinden olup, mahkemece yalnızca otlatma bedeline ilişkin zarara göre hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Bu nedenle, davacının otlatma bedeli talebi dışındaki talepleri de dikkate alınmak suretiyle, varsa zarar kapsamının yeniden alınacak rapor ile belirlenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.