Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ....(temlik alan) vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)"nden verilen .../09/2013 gün ve 2013/334 E. - 2013/400 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03/03/2016 gün ve 2015/11828 E. - 2016/3691 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/...-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için ....100 TL’dir.
Davacı vekili, toplam ....300,00 TL yönünden menfi tesit isteminde bulunmuş, mahkemece .../09/2013 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-....maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan ....300,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.