Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13487 Esas 2019/5646 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13487
Karar No: 2019/5646
Karar Tarihi: 04.11.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13487 Esas 2019/5646 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı ile davalılar arasında anlaşmazlık çıkması sonucu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davaya konu edilmiştir. Hüküm verilmesi sonrasında davalı, kararın temyiz edilmesi için başvuruda bulunmuştur. Ancak, hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı alınmıştır. Bu durumda HUMK'nın 434. maddesi gereğince davalıya muhtıra tebliğ edilerek noksan temyiz harcının tamamlanması istenilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı olarak, III. kısmının 1. fıkrasında anlaşmazlık konusu değerin üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması; 2-a fıkrasında ise, davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınması hükme bağlanmıştır. IV. kısmında ise temyiz başvuru harcı alınacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda (HUMK) yer alan 434. madde ise temyiz dilekçesi verilir

1. Hukuk Dairesi 2016/13487 E. , 2019/5646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2016 gün ve 2013/418 Esas - 2016/88 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK"nın) geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun(HUMK"nın) 434.maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalıdan, hükmedilen ( 7621,25 TL ) karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hükmü temyiz eden davalı vekiline, noksan temyiz harcını yatırması yönünde HUMK."nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması,
Geri çevirme gereğinin yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.