Mahkemesi : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 28/02/2014
Numarası : 2013/124-2014/107


Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalılar vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 07.04.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar .. İnş.San. ve Tic.A.Ş. ile Ö.. İ.. vekili Av.Erhan Koçak geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı iş ortaklığına ait şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini, haftanın 7 günü 06.00-18.00 saatleri arasında ve genel tatillerde de çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının işten ayrılış tarihi itibariyle bütün ödemelerinin eksiksiz olarak ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, yapılmışsa ücretlerinin de ödendiğini, dini bayramlarda izinli sayıldıklarını, hafta tatillerinde de izin kullandırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında giydirilmiş ücret hesabında çekişme bulunmaktadır.
Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş ücret belirlenirken, davacının günlük yevmiyesine ek olarak günde 3 öğün yemek ve servis ücreti sosyal hakları eklenerek hesaplanmıştır.
Ancak davalı işyerinin şantiye olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının günlük çalışma şeklinin tespitine dair yeterli delil dosyada yoksa da sunulan izin talep formlarında hafta tatillerinin toplu kullandırıldığını anlaşılmıştır.
O halde kabul şekli itibariyle şantiyede yatılı kaldığı kabul edilen davacının, giydirilmiş ücreti belirlenirken ayrıca servis ücretinin eklenmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken giydirilmiş ücret hesaplanırken, davacının, şantiyede yatılı kaldığının anlaşılması halinde günde 3 öğün yemek ücreti eklenmeli buna karşın servis ücretinin eklenmemesi; yatılı kalmadığının anlaşılması halinde ise günde 1 öğün yemek ücreti ile servis ücreti eklenerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiştir.
3-Davacının hafta tatili alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; dosyaya sunulan hafta tatili/yıllık izinler ile ilgili genelgelerden hafta tatili izinlerinin toplu kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyaya hafta tatili izni açıklamalı izin talep formları sunulmuş olup bu formlardan davalı işyerinde hafta tatili izinlerinin toplu kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriği ve hesaplama şeklinden söz konusu izin talep formlarının dikkate alınmadığı görülmüş, mahkemece de bu hesaplama şekli esas alınarak hafta tatili alacağı hüküm altına alınmıştır.
Oysa sunulan izin talep formlarında belirtilen tarihler itibariyle kullanıldığı sabit olan hafta tatili izinleri olduğu anlaşıldığından en azından ilgili tarihlere ilişkin hafta tatillerini kullandığı gözetilerek, söz konusu tarihlerde kullanılan hafta tatili izinlerinin hesaplama dışı bırakılarak sonucuna göre varsa bakiye hafta tatili ücret alacağı hesaplanması gerekirken bundan zuhul ile mevcut şekilde hesaplama yapılması hatalıdır.
Ayrıca aynı gün temyiz incelemesi yapılan Bozova Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi"nin, 06.05.2014 tarih ve 2013/127 E.-2014/263 K. ve aynı gün 2013/231 E.-2014/269 K. sayılı kararlarında hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dosyaya sunulan bu izin talep formlarında izinlere denk gelen hafta tatillerinin dışlanarak hesaplama yapıldığı görülmüş, söz konusu hesaplama şekli Dairemizce de uygun görülmüştür. (Bknz; Yargıtay 7 HD; 07.04.2015 tarih ve 2015/4372 E-2015/6450 K. sayılı kararı ile aynı tarihli 2015/4373 E.-2015/6451 K. sayılı kararı)
Dolayısıyla hafta tatili hesaplama şekli dosya içeriğine uygun olmayıp yeniden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.