Danıştay 13. Daire 2021/5111 Esas 2022/526 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5111
Karar No:2022/526

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı'nca 18/10/2021 tarihinde gerçekleştirilecek olan, "…" ihalesine ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.5 maddesinde yer alan "… ili merkez sınırları içerisinde kurulu olma şartının sağlanması hâlinde ayrıca 4 puan verilecektir." şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
… Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı'nca 24/09/2021 tarih ve 31608 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ilan ile, … Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Başkanlığı'nca, "…" ihalesinin 18/10/2021 tarihinde açık ihale usulü ile yapılacağının duyurulduğu, davacı tarafından ise söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.5 maddesinde yer alan "… ili merkez sınırları içerisinde kurulu olma şartının sağlanması hâlinde ayrıca 4 puan verilecektir." şeklindeki düzenlemenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
21/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "… "İhalesini gerçekleştirecek olan Organize Sanayi Bölgesinin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı kanalıyla kredi kullanan organize sanayi bölgesi olup olmadığı özel organize sanayi bölgesi olup olmadığı, dava konusu yapım işi ihalesinin bedelinin bakanlıktan alınan kredilerle karşılanıp karşılanmadığı ve ihale öncesi Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'ndan onay alınıp alınmadığı" hususlarının sorulduğu, savunma dilekçesi ve ekinde yer alan bilgi ve belgeler ile ara kararına verilen cevabın incelenmesinden, dava konusu yapım işinin bedelinin Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi tarafından karşılanacağı, bakanlıktan alınan krediler ile karşılanmadığı, bu kapsamda ihale öncesi alınmış bir bakanlık onayı bulunmadığının görüldüğü,
Bu durumda, dava konusu yapım işi için bakanlık kredisi kullanılmadığı, 4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 23. ve Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 71. ve 81. maddeleri uyarınca, ihale işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının müteşebbis heyetinin yetki ve sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin kamu gücü kullanılmak suretiyle tesis edilmediği, bu nedenle idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir davadan söz edilmeyeceği, bu itibarla, davanın görüm ve çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, organize sanayi bölgelerinin yapısının kanunla düzenlendiği, kamu gücü kullanarak işlem yapma kabiliyetine sahip olduğu, tek yanlı, icraî ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan işlemler tesis edebildiği, dolayısı ile davanın görüm ve çözümünde idarî yargı mercilerinin görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, organize sanayi bölgelerinin özel hukuk tüzel kişisi olduğu, taraf olduğu muhtelif davaların Yargıtay nezdinde görüldüğü, ihale konusu işin kamu kaynakları ile değil organize sanayi bölgesinin kendi imkanları ile finanse edildiği, bakanlık kredisi kullanılmadığı, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.