BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/248 Esas 2021/261 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/248
KARAR NO : 2021/261


DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/Borçlunun ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkili ... arasında "..."olarak bilinen, ....nolu Bağımsız bölüm(TİCARI TAŞINMAZ) ile ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri yapıldığını, iş bu sözlemelere göre müvekkilinin tüm ödemeleri davalı-borçlu şirkete zamanında yaparak, tüm edimlerini yerine getirdiğini, söz konusu sözleşmelerin 10.1'nci maddesinde açıkça yer aldığı üzere, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin müvekkil şirkete teslim süresi Aralık 2019 tarihi olup, ihbarsız 180 iş günü davalı/borçlunun bu süreyi ihbarsız uzatabileceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin ne sözleşmede öngörülen 01.12.2019 tarihinde, ne de ihbarsız 180 iş günü eklendiğinde bulunan 20.08.2020 gününde dahi teslim edilmemiş, halen de bağımsız bölümlerin sözleşmeye uygun tesliminin gerçekleşmediğini, Davalı/Borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından borçlu aleyhine 20.08.2020-08.04.2021 arası 232 günlük kiraya ilişkin tazminat alacağı için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasıyla genel haciz yolu ile takibe başvurulmak zorunda kalındığını, ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, (fazlaya ilişkin haklanınız saklı kalmak kaydıyla)takibin şimdilik 23.000,00 TL üzerinden devamına, kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olduğundan davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava kira kaybı istemi ile başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Davacı avukat olup , davaya dayanak sözleşmeyi de bu sıfatla imzalamıştır.
Avukatlığın mahiyeti başlıklı avukatlık kanununun 1. Maddesinde, Avukatlığın, kamu hizmeti ve serbest bir meslek olduğu açıklandıktan sonra, avukatlıkla birleşmeyen işler başlıklı 11. maddesinde "Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez" düzenlemesi getirilmiştir. Bu itibarla davacı avukat olup, tacir olarak kabulü mümkün değildir.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. 6100 Sayılı HMK. 2. Maddesi uyarınca; değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisi yönünden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, “ticari iş” ve “ticari dava” birbirinden farklı kavramlar olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.
Somut olayda dava, konusu itibariyle ticari dava niteliğinde değildir. Bu durumda, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olması zorunludur. Davalı her ne kadar tacir ise de davacı böyle bir sıfata haiz değildir.Ayrıca dava konusu ihtilaf, TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Şu durumda eldeki davada uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan söz edilemeyecek olup 6100 Salıyı HMK. 2. Maddesi uyarınca; davada bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizce görev yönünden davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının, mahkememizin davaya bakmaya görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114. ve 115.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuun tespitine,
Karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak başvurulmuş ise kararın kesinleştiği tarihinden itibaren kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, şayet belirtilen süreler geçtikten sonra başvurulur veya hiç başvurulmaz ise mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ve kullanılmayan gider avansının HMK' nun 333. maddesi gereğince davacıya iadesine karar verileceğinin İHTARINA,
Yargılama gideri , vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 'nun 331/2.maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine ,
Dair dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.