MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili;....Merkez Müdürlüğü’nde, 16/03/2006 tarihinde kimliği belirsiz şahıs ya da şahıslarca yapılan hırsızlık sonucu davacı kurumun maddi kaybının olduğunu, davacı kurum çalışanı davalıların, meydana gelen olayda ihmal ve kusurlarının bulunduğu belirtilerek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, verilen 23/01/2014 tarihli, “davanın kabulüne” dair karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 09/03/2016 gün ve 2015/4460 esas, 2016/3084 karar sayılı ilamı ile,“... mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu olayda tarafların kusur oranları tespit ettirilerek ve 818 sayılı BK"nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi gerekip gerekmediği hususu da tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi ...” gerekçesiyle bozulmuş, bozulan ilama uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız eylem nedenine dayalı kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, faiz başlangıcı haksız eylem (zarar) tarihi olmalıdır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminat talebi yönünden zarar tarihi olan 16/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 16/03/2006 yerine 16/03/2016 olarak belirlenmesi doğru olmamış, bu durum bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece, belirlenen kusur oranına göre tazminata hükmedilmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere olayın oluş şekli, davalıların çalışma koşulları da gözetildiğinde hükmedilecek tazminattan, 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 51. ve 52 ) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapılmamış olması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.