BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/376 Esas 2019/231 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/376
KARAR NO : 2019/231

DAVA :ALACAK
DAVA TARİHİ :31/01/2012
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında ... İnşaat Projesi - Cam Elyaf Katkılı Prekast beton elemanların imalat ve montaj işi sözleşmesinin 16.04.2009 tarihinde imzalandığını, davalıdan kaynaklanan nedenlerle şantiyede gecikmeler olduğunu ve 07.08.2010 tarihli Ek Protokol ile bu durumun belgelendirildiğini, müvekkilinin kendisine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak alacağından 287.600,15 Euro tutarını tahsil edemediğini, bu alacaktan hakedişi onaylanmış 107.716,34 Euro tutarındaki faturalı alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazında belirttiği şekilde bir zarar verilmediğini, ispat edilen bir zararın olmadığını, bir zarar verilmiş olsa bile dahi zarar ve hasarların nitelik ve nicelik bakımından alacaklarının ödenmemesini gerektirecek seviyede olamayacağını, 140.749,81 Euro tutarında mevcut imalatı, 39.134,00 Euro tutarında yapılan hakedişlerden %5 oranında teminat kesintisi ve 50.000,00 Euro tutarında banka teminat mektubu bulunduğunu, işin artan miktarına göre bu teminat mektubunun arttırıldığını, imalatı yapılmış olmasına rağmen onaylanmayan hakedişleri bulunduğunu bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile belirtilerek yapılan itirazın iptalini talep edilmektedir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.04.2009 tarihli sözleşme ile 07.08.2010 ve 14.02.2011 tarihli ek protokoller yapıldığı, proje revizyonundan kaynaklanan gecikmelerin iş süresine ilave edildiğini, ek protokolde yazılı süreleri aşan gecikmeler nedeniyle ihtarname göndererek davacının uyarıldığını, davacı kaynaklı gecikmelerin ek protokolle karşılandığını, davacının gecikmesi nedeniyle sözleşme gereğinin davalının hak edişlerden kesinti yapmaya yetkisi olduğunu, davacının montaj faaliyetleri sırasında başka alt yükleniciler tarafından yapılan imalatlara zarar verdiğini, bu durumun davacıya çeşitli şekillerde bildirilmesine rağmen devam ettiğini ve bu konuyla ilgili olarak davacıya ihtarname gönderildiğini, verilen zararlar nedeniyle sözleşmenin 41. maddesi gereği hakedişlerden kesinti yapabileceği, bu zararların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, yüzeylere koruyucu kimyasal sürülmesi işleminin yapılmadığını, bu durumun ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacının 15.09.2011 tarihinde taahhüdündeki işleri tamamlamadan şantiyeyi terk ettiğini, bu durumun ihtarname ile kendilerine bildirildiğini, davacının 01.10.2011 tarihinde işe döndüğünü, işe dönüş tutanağını imzalamadığını ve bu duruma davalının hakları saklı kalmak kaydıyla izin verildiğinin ihtarname ile bildirildiği, davacının koruyucu maddeyi fabrikada uyguladığını belirttiğini ve bilirkişi incelemesini kabul etmediğinden bedeli alt yükleniciden tazmin edilmek üzere yüzeylere su itici malzeme uygulanmasının üçüncü bir firmaya yaptırıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacının zarar verdiği camların değiştirilmesi ile yüzeylere koruyucu malzeme uygulanması işlerinin başka firmalara yaptırıldığını, bu işlerin bedelleri çıkartıldığında davacıya borçlarının olmadığını, davacının sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının işine devam ettiğini, davacının teminatının davalının zararlarını karşılamadığı, yapılan %5’lik kesintinin SGK mükellefiyetlerinin davalı yanca yerine getirileceğinin karşılığı olduğunu, davacıdan karşı alacaklarının daha fazla olduğunu bu nedenler haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Asıl davaya konu sözleşmenin birim fiyat esaslı olarak imzalandığını, ilk keşif bedelinin 500.00 Euro, sonradan yapılan artışlarla bu gün itibariyle 793.929,36 Euro olduğunu, ilave işlerle artmaya devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının hak edişlerini almadığını bu tutarlardan dolayı ve faturalı hakedişlere ilişkin ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali için ... 4. ATM nin ... esas sayılı dosyasından dava açtıklarını davanın halen derdest olduğunu, bu nedenlerle sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kalmak kaydıyla, ihtarlara rağmen onaylanmayan ve ödenmeyen hakediş alacaklarına karşılık, şimdilik 50.000,- Euro tutarındaki alacağın tahsili dava ve talep edilmiş, 28/10/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen dava yönünden 260.709,15 Euro'nun tahsilini talep etmiştir.
Davacı Vekili Davasında :
Dava Dilekçesini tekrar ederek davasının Kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl davanın itirazın iptali davası olduğunu, birleşen davanın alacak davası olduğunu, farklı usul ve talep koşullarına bağlı bu iki davanın birleşme koşulları taşımadığını, bu iki davanın birleşerek görülemeyeceğini, birleşen davanın kismi nitelikli olduğunu, yeni HMK ya göre bu türlü davaların artık açılması olanağı olmadığını, davacının eser sözleşmeinden dolayı ne miktarda alacaklı olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacının davasının gerçek alacak üzerinden açması gerektiğini, ayrıca birleşen dava alacak davası olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talebinin de bu birleşen davada sözkonusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasında ... İnşaat Projesi - Cam Elyaf Katkılı Prekast beton elemanların imalat ve montaj işine ilişkin 16.04.2009 tarihli sözleşme,... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, ... 6 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası, Hak ediş faturaları, ödemeler, makbuzlar, dekontlar incelemiştir.
Mahkememizce 25/06/2015 tarihli karar öncesinde Bilirkişi incelemeleri yapılmış düzenlenen raporlar rapora karşı beyan dilekçeleri incelenmiştir.
Mahkememizin 25/06/2015 Tarihli kararı tarafların temyiz etmesi üzerine Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/6415 Esas- 2017/549 Karar sayılı ilamı ile '' Taraflar arasında imzalanan 16.04.2009 tarih TRB/4231-013 nolu sözleşmenin eki Özel Teknik Şartname'nin 5. maddesinde cam elyaf katkılı prekast beton elemanlarının yüzey koruması çin Sikaguard 700S adlı beton koruyucu malzemenin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Davalı iş sahibinin ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tesbitinde alınan teknik bilirkişi raporunda Sikaguard 700S değil Sikaguard 703W adlı beton koruyucu malzemenin uygulandığı ve bu uygulamanın eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Davacı yüklenici piyasada bulunmadığından koruyucu boya modelinin karşılıklı mutabakatla değiştirildiğini ileri sürmüş ise de, iş sahibince kabul edilmeyen bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında yapılan keşif sırasında 3 adet panelde su itici bir malzemenin kullanıldığı tesbit edildiği, bunların dışındaki panellerin yüzeylerinin boyandığı ve orjinal yüzeyler bulunmadığı için diğer kısımlarda benzer tesbitlerin yapılmasının mümkün olmadığını, boyalı olmayan yerlerde koruyucu malzeme kullanıldığı tesbitinin, hayatın olağan akışına göre boyalı olan yerlerde de bu uygulamanın yapılmış olduğunu kabule götürdüğünü beyan etmişlerdir. Davalı, mahkemece yapılan keşif sırasında incelenen panellerdeki koruyucu malzeme uygulamasının kendisi tarafından dava dışı 3. kişiye yaptırıldığını ileri sürerek buna ilişkin faturayı ibraz etmiştir. Davacı yüklenicinin ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tesbit dosyasında incelenen panellerde tesbitten sonra şartnameye uygun beton koruyucu malzeme kullandığına dair bir iddiası bulunmamaktadır. İş sahibince teslim edilen işteki eksik ve kusurların tesbit ettirilmesinden sonra, işe devam ederek eksik ve kusurları giderdiğini ispat yükü bunu ileri süren yükleniciye aittir. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı eser ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Eksik işin varlığı halinde zaman aşımı süresi içinde giderim bedeli talep edilebilir. Ayıp halinde niteliğine göre ihbarı halinde sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 360. maddesi gereğince ayıbın ağırlık ve niteliğine göre eserin reddi ve ödenen bedeli geri isteme, bedel indirimi ve onarımı isteme ya da onarım bedeli isteme hakları kullanılabilir. Bunların dışında ayıplı imalâtta yüklenici kusurlu ise ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazmini de talep edilebilir. Bu durumda mahkemece ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tesbit dosyasında incelenip alınan teknik bilirkişi raporuyla sözleşme konusu panellerde özel teknik şartnamenin 5. maddesinde belirtilen Sikaguard 700S adlı beton koruyucu malzemenin kullanılmayıp Sikaguard 703W beton koruyucu malzemenin kullanıldığının saptandığı ve bunun aksi ve daha sonra değiştirilerek düzeltildiği davacı yüklenici tarafından ispat edilemediğinden, hükme esas alınan bilirkişi kurulundan bu şekilde yapılan imalâtın eksik ya da ayıplı iş olup olmadığı, eksik iş ise tamamlama bedeli, ayıplı ise eser reddedilmediğinden tenzili gereken bedel ya da ayıbın giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktarın asıl davada hesaplanan iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış'' gerekçesi ile Mahkememizin kararı bozulmuş, Mahkememizce yasaya ve usule uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama devam edilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda dosyamız Bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 07/02/2019 Tarihli rapor incelenmiş, rapora itiraz ediliği görülmekle birlikte yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksiklerin giderilmesine yönelik ve hüküm verilmesine yeterli görülmesi üzerine ek rapor düzenlenmesi ve yeni heyetten rapor alınması yoluna gidilmemiş, karar verilirken dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Toplanan deliller çerçevesinde Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/6415 Esas- 2017/549 Karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere ; Davacı tarafın Asıl ve birleşen davası, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, nakdi teminat kesintisi ve banka teminat mektubu olduğu halde ödenmeyen hakediş alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine, Birleşen dava ise asıl davada saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeniyle ödenmeyen hakediş (imalât) bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 16.04.2009 tarih TRB/4231-013 nolu sözleşmenin eki Özel Teknik Şartname'nin 5. maddesinde cam elyaf katkılı prekast beton elemanlarının yüzey koruması çin Sikaguard 700S adlı beton koruyucu malzemenin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Davalı iş sahibinin ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tesbitinde alınan teknik bilirkişi raporunda Sikaguard 700S değil Sikaguard 703W adlı beton koruyucu malzemenin uygulandığı ve bu uygulamanın eksik, hatalı ve kusurlu olduğu tespit etmiştir. Davacı yüklenici piyasada bulunmadığından koruyucu boya modelinin karşılıklı mutabakatla değiştirildiğini ileri sürmüş ise de, iş sahibince kabul edilmeyen bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bozma öncesi alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında yapılan keşif sırasında 3 adet panelde su itici bir malzemenin kullanıldığı tesbit edildiği, bunların dışındaki panellerin yüzeylerinin boyandığı ve orjinal yüzeyler bulunmadığı için diğer kısımlarda benzer tesbitlerin yapılmasının mümkün olmadığını, boyalı olmayan yerlerde koruyucu malzeme kullanıldığı tesbitinin, hayatın olağan akışına göre boyalı olan yerlerde de bu uygulamanın yapılmış olduğunu kabule götürdüğünü beyan etmişlerdir. Davalı taraf keşif sırasında incelenen panellerdeki koruyucu malzeme uygulamasının kendisi tarafından dava dışı 3. kişiye yaptırıldığını ileri sürerek buna ilişkin faturayı ibraz etmiştir. Davacı yüklenicinin ... 25. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı delil tesbit dosyasında incelenen panellerde tesbitten sonra şartnameye uygun beton koruyucu malzeme kullandığına dair bir iddiası bulunmamaktadır. İş sahibince teslim edilen işteki eksik ve kusurların tesbit ettirilmesinden sonra, işe devam ederek eksik ve kusurları giderdiğini ispat yükü bunu ileri süren yükleniciye aittir. Eser sözleşmelerinde eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırılan işlerden bir ya da bir kaçının yapılmamasıdır. Ayıplı eser ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Eksik işin varlığı halinde zaman aşımı süresi içinde giderim bedeli talep edilebilir. Ayıp halinde niteliğine göre ihbarı halinde sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 360. maddesi gereğince ayıbın ağırlık ve niteliğine göre eserin reddi ve ödenen bedeli geri isteme, bedel indirimi ve onarımı isteme ya da onarım bedeli isteme hakları kullanılabilir. Bunların dışında ayıplı imalâtta yüklenici kusurlu ise ayıp nedeniyle uğranılan zararların tazmini de talep edilebilir. Bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizce Bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile düzenlenen ek raporda tespit edildiği üzere yapılan işin eksik iş olmadığı, arada ki farkın su itici malzeme ürünlerinin birbirlerinin muadili niteliği kapsamında sadece birim bedeli olduğu, malzemelerin bedelleri arasında ki farkın indirilmesi gerektiği, ürünlerin bedelleri arasında ki bedel hesabı yapıldığında Sikaguard 700S adlı beton koruyucu malzemenin 6,60.Euro/1, Sikaguard 703W beton koruyucu malzemenin 3,45Euro /1 olduğu, fiilen uygulanan Sikaguard 703W beton koruyucu malzemenin yoğunluğu tatbikat özelliği gözönüne alındığında metrekareye 0,200 LT uygulanacağı, toplam metrajın 12.699,70 metrekarenin tamamına uygulandığında bu hesap üzerinden 8.763,79 Euro maliyeti olduğu, Sikaguard 700S adlı beton koruyucu malzemenin uygulanması halinde toplam maliyetinin 31.431,75 Euro olarak hesaplandığı, arada ki bedel ve maliyet farkının 22.667,79 Euro olarak hesaplandığı, her iki ürünün tatbikatında farklılık olmaması nedeni ile işçilik bedel farkının doğmayacağının tespit edilmiş olduğu görülmüş, davalı tarafın farklı kodlu muadillerin kullanılmasından kaynaklanan farklı bir zararının olduğu tespit edilememiş olmakla birlikte bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada % 18 oranında KDV yi hesaplanmamıştır. Mahkememizce yapılan hesaplama ile 22.667,96.Euro ya %18 KDV eklersek( 4.080.23 Euro) = 26.748,19 Euro bedelin davacı tarafın talep edebileceği, 104.627,48 Eurodan mahsubu gerekmektedir. Bu durumda Davacı tarafın asıl davasında talep edebileceği alacak miktarı 104.627,48Euro- 26.748,19EURO = 77.879,29.Euro olacaktır. Bu tespitler doğrultusunda davacı tarafın asıl alacak miktarının takip tarihine kadar işlemiş faizini hesaplamak gerekecektir. Buna göre davacı taraf 77.879,29.Euro X 111 GünX%6,5/ 360= 1.560,83 Euro işlemiş faiz talep edebilecektir. Asıl Davaya ilişkin olarak alacağın likit olmadığı alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Birleşen dava ile talep edilen alacağın 6. Hakedişden sonra montajları yapılan ancak davalının engellemesi nedeniyle yapılamayan hakedişlerden doğan alacak olduğu, ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında her bir hak edişe konu imalatlar ile birlikte hakedişi yapılmamış imalatlara ilişkin tespitlerinde yer aldığı, tespit dosyasına davacının itirazının olduğu ve teknik bilirkişiden alınan raporda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda birleşen davaya konu hak edişleri yapılmamış, ( 7. Hakediş kapsamındaki) imalatların tutarının kdv hariç 126.651,08 Euro, kdv dahil 149.448,27 Euro, olduğu anlaşılmakla birleşen dava yönünden 149.448,27 Euro nun davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının ASIL DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın ... 6.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.879,29.Euro asıl alacak, 1.560,83.Euro takip tarihine kadar işlemiş Faiz ve takip tarihinden itibaren Fiili ödeme gününe kadar euro ile açılmış bulunan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Fazla istemin Reddine
-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE;
2-)Davacı tarafın BİRLEŞEN DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 149.449,27.Euronun 3095 Sayılı Kanunun 4.md/a bendi uyarınca Birleşen davanın dava tarihinden Fiili ödeme gününe kadar Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bulunan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yüklenerek davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; fazla istemin Reddine;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.295,06.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.015,70.-TL harcın mahsubu ile Bakiye 9.279,236.TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-) Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.627,70 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafından yatırılan 4.015,70.TL. peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-) Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 8.686,57.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 18,40.TL. Başvuru harcı, 2,90.TL. Vekalet harcı, 170,80.TL Keşif harcı, 6.500,00.TL .Bilirkişi ücreti ve 673,40.TL.posta giderinden ibaret toplam 7.365,50.TL. yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 5.301,23.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
8-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 23.888,78.TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.739,40.-TL + ıslah harcı 10.187,05.TL olmak üzere toplam 11.926,45 TL harcın mahsubu ile Bakiye 11.962,33.- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 26.932,68.TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-) Davacı tarafından yatırılan 11.926,45.TL. peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-) Davalıvekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan kısım üzerinden hesaplanan 20.758,38.TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-) Davacı tarafından yapılan 21,15.TL. Başvuru harcı, 3,30.TL. Vekalet harcı,toplam 24,45-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 14,33.TL.sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
13-)Asıl Dava ve Birleşen Dava açısından; Taraflar tarafından yatırılan, bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Mahkememiz dosyasından verilen karar daha önce yargıtay incelemesinde geçmiş olmakla;ilgililere kararın tebliğinden itibaren 15 Gün içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliği ile taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 14/03/2019


Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...