İcra Kararları - Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6112 Esas 2020/686 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6112
Karar No: 2020/686
Karar Tarihi: 04.02.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6112 Esas 2020/686 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Müvekkil tarafından yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili olarak iflas davası açılmıştır. Davanın sonucunda mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Müdahil olan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ise ilgili karara itiraz etmiş ve talebini temyiz etmiştir. Ancak Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi, ihtiyati tedbirlerle ilgili olarak verilen ilk derece mahkemesi kararlarının itirazı temyiz yoluyla yapmaya uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, müdahil tarafın temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 432/4 maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2016/6112 E. , 2020/686 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilince 06.06.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Müdahil Y.... Kiralama A.O. vekili; derdest Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/362 Esas sayılı "İflas Erteleme" davasının yargılaması sırasında, mahkemee 14.04.2016 tarihli ara karar ile "finansal kiralamaya konu araçların muhafaza altına alınmamasına, davacı şirketin kullanımına bırakılması ile şatış ve muhafaza işlemlerinin tedbiren durdurulması" yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin 20.04.2016 havale tarihli dilekçe ile finansal kiralama konusu mallarla ilgili tedbirin kaldırılması isteminin, mahkemenin 26.05.2016 tarihli ara kararı ile rededdilmesi üzerine, ara kararı temyiz etmiştir.
Müdahil ....Kiralama A.O. vekilinin 06.06.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, 06.06.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin HUMK"nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. vekilinin 06.06.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.