MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’ün ... parselde kayıtlı taşınmazı gelini davalı ..." e temlik ettiğini, devrin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarındaki satışa ilişkin tasarrufun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin miras payı oranında ödenmesine, bu da mümkün olmaz ise tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesinin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı davalı tarafın dava türünün tasarrufun iptali olarak düzeltilmesi talebi reddedilmiş, anılan red kararının davalılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.