BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/137 Esas 2021/325 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2021/325 Karar

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ile müvekkili şirket arasında 16.09.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı tarafın, müvekkilinin ... adresinde üstlendiği restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan su yalıtım işlerini üstlendiğini, davalının, ilgili sözleşmenin 2. maddesinde ayrıntısı ile izah olunan çatı alanlarında, su depolarında, bina arka koridorunda ve bodrum katında su yalıtım işlerini,malzeme ve işçilik dahil projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanmasının ve testlerinin yapılmış şekilde teslimini işbu sözleşme ile taahhüt ettiğini, fazlaya dair her türlü talep, faiz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki 16.09.2019 tarihli sözleşmenin konusu olan işin gereği gibi ifa edilmemesi (Ayıplı İfa) sebebiyle uğranılan zararlara karşılık gelmek üzere müvekkili tarafından yapılan tadilat bedeli 75.186,00 TL’nin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, sözleşmesel bir karşılığı bulunmayan ancak davalının yerine getiremediği ancak garanti kapsamında kalan yükümlülükleri nedeniyle bir başka firmaya yaptırdığı için müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı yeni izolasyon yapım bedeli olan 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, 16.09.2019 tarihli sözleşmenin,bilhassa işin teslim tarihi /iş teslimindeki uzun ve sözleşmeye aykırı gecikme bakımından, davalı yüklenici tarafından ihlal edilmesi ve bu sebeple restoranın nihai açılışının gecikmesi dolayısıyla, müvekkilinin uğramış olduğu her türlü menfi ve müspet zararın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı olarak, “şimdilik” 20.000,00 TL’sinin sözleşmeye göre işin davalı yanca teslim edilmesi gerekli tarih olan 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/372 esas numaralı dosyası üzerinden bir davanın görüldüğünü, halen derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle bu davanın reddi gerektiğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/372 esas numaralı dosyası ile Mahkeme dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/372 Esas Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir; Davacısının ... Ltd Şti olduğu, davalısının ... Ltd Şti olduğu, davanın ... 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında 16.09.2019 tarihinde sözleşmeden dolayı davacının su yalıtımına dair işleri zamanında ve eksiksiz yaptığı ve fakat iş teslimi için davaya konu ... İli ... İlçesi ... adresine gidildiğinde başka firmaların alanda çalışıldığının görüldüğü, söz konusu çalışmaların davacının işlerine zarar verdiğinin görüldüğü, davalının zarar gören izolasyon çalışmalarının yeniden onarılması ve çatı izolasyonunun tekrar yapılmasının bildirildiği, iş teslim tarihinde değişikliğe gidildiğini, iş teslim tarihinin açık bırakıldığını, sözleşme bedeline dahil olmayan sonradan yapılması planlanan işlerin de eksiksiz bir şekilde projeye uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında ek olarak yapılan işler neticesinde yapılan harcamalardan dolayı davalı tarafa ihtarname keşide edildiği ve fakat ödemenin yapılmadığını, ... 13. İcra Dairesi'NİN ... E sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığı ve fakat icra takibine itiraz edilmiş olduğu, davacının itirazın iptali davası ikame etmiş olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
İki dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun, olayının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, İstanbul 5. ATM 2020/372 E. Sayılı dosyasında verilecek kararın Mahkememizin bu dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomisi açısından Mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) iş bu davanın, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/372 Esas Sayılı dosyasında yürütülen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin 2021/137 E. Sayılı dosyası ile İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/372 E. Sayılı dosyasının taraflarının, konusunun aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/372 E. Sayılı dosyasında verilecek kararın Mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomisi açısından Mahkememizin 2021/137 E. Sayılı dosyasının İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/372 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının bu birleşme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/372 E. Sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/372 E. Sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 26/04/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır