BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/566 Esas 2021/243 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN


T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2021/243



DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davacı kooperatifin genel kurul tutanaklarından da görüleceği üzere 2016,2017,2018 ve 2019 yılı genel kurul toplantılarının yapıldığını ve üyelerin ödemeleri gereken aidat miktarlarının belirlendiğini, alınan kararlarında tüm üyelere bildirildiğini, davalı üyenin genel kurul toplantılarıyla kararlaştırılan aidat bedelleri ile gecikme faizi bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyelik aidatına istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı kooperatif vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; 2016,2017,2018 ve 2019 yıllarına ilişkin üyelik aidatı ve gecikme faizi bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili daha sonra UYAP ortamında sunduğu bila tarihli dilekçesinde ise; dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki kayıtlara göre davacı kooperatifin merkezinin ''...ANKARA'' olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kooperatif ile davalı arasında üyelik ilişkisinden kaynaklanmakta olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesine göre, kooperatifin ortaklarına yada ortakların bu sıfatla diğer ortaklar veya kooperatife açacağı davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikli olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir.
Bu nedenle dava tarihi itibariyle kooperatifin muamelelerinin yürütüldüğü merkezinin bulunduğu yer Sincan/ANKARA olduğundan mahkememizin yetkili olmadığı, uyuşmazlık bakımından Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, HMK'nın 114/1-ç ve 115. Maddelerine göre davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 Tarih ve 2018/1564 E. 2020/4397 K. Sayılı emsal kararı.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Kesin yetki) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip ...
¸


Hakim ...
¸